Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-37630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37630/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "СТК");

3-е лицо: ОАО «Альфастрахование»;

о взыскании 17392 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 0503/29/48 от 12.02.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 4191208 от 30.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 17 392 руб. 08 коп. Свои требования истец основывает на том, что при проведении земляных аварийно-восстановительных работ труб горячего водоснабжения, ответчиком повреждены принадлежащие истцу линии связи.

Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. Кроме того ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Альфастрахование".


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 года при производстве аварийно-восстановительных работ труб горячего водоснабжения механизированным способом работниками ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в охранной зоне кабельной линии связи в <...> повреждены кабельная  канализация и кабель связи, принадлежащие ответчику, тем самым причинен ущерб ПАО "Ростелеком".

Факт причинения вреда истцу в результате линейно-кабельного сооружения подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи от 23.07.2014 года, дефектным актом от 23.07.2014 г.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету от 23.07.2014 года, акту приемки выполненных работ от 31.08.2014 года, ПАО "Ростелеком" повреждением линейно-кабельного сооружения связи причинен ущерб в сумме 17 392 руб. руб. 08 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (СЗ РФ. 1995. N 25. Ст.2396., далее Правила).

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине не принимается, поскольку акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.07.2014 г. пописан бригадиром ФИО3, являвшимся работником ответчика, без замечаний. Из акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.07.2014 г. следует, что повреждение линейно-кабельного сооружения связи повреждены в результате аварийно-восстановительных работ труб горячего водоснабжения.

Право собственности истца на линейно-кабельное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ №798815 от 13.08.20009 и выпиской их технического паспорта на ЛКСС АТС – 261/262, кабели ПАО "Ростелеком" нанесены на планшеты МО "город Екатеринбург".

Кроме того, по мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ОАО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4391L/921/02620/4/3600-FA026/03-011/0001-2014 от 20.02.2014 г. Данный довод судом не принимается, поскольку истец не лишен права предъявить иск не посредственно причинителю вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности  факта причинения истцу ущерба, вследствие неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"  17 392 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                А.Г. Биндер