Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-7963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7963/2018
г. Барнаул
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцовское», г. Калачинск Калачинского района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 902 295 руб. 13 коп., из них 2 452 295 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 15.04.2016                                № ОМСК/15/2016, 2 450 000 руб. неустойки,

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцовское»  о взыскании 4 902 295 руб. 13 коп., из них 2 452 295 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 15.04.2016 № ОМСК/15/2016 и  2 450 000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 15.04.2016 № ОМСК/15/2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцовское» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на исковое заявление, в котором  с исковыми требованиями не согласилось, считая  их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что досудебная претензия ответчику не направлялась; непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения  обязательства требования о взыскании  основного долга  ответчик  расценивает как содействие увеличению размера неустойки;  заявил об уменьшении суммы договорной неустойки до 50 000 руб. в случае если суд  сочтет правовые основания  для  взыскания договорной неустойки достаточными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с фактическим нахождением ответчика в Омской области, сезоном сбора урожая и отсутствием возможности присутствия в настоящем судебном заседании, а так же необходимости своего личного присутствия в судебном заседании для обеспечения своих законных прав и интересов при рассмотрении данного дела, для предоставления доказательств своей позиции по делу, а также ознакомления с материалами дела А03-7963/2018, в том числе, поступившими со стороны истца после 09.06.2018.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просит отказать в его удовлетворении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для возможности его присутствия в судебном заседании, обеспечении своих законных прав и интересов при рассмотрении данного дела, а также ознакомления с материалами дела. Однако до настоящего времени ответчик своими процессуальными обязанностями в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился, в материалах дела так же отсутствуют доказательства подтверждающие обращение ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колцовское»  (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей и смазочных материалов №ОМСК/15/2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю (либо указанным им получателем) запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена товара согласовывается сторонами в счетах продавца, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется произвести  оплату за поставленный товар в течение 5 календарных дней со дня получения товара на складе продавца и подписания ТН ТОРГ-12 или УПД.

Во исполнение указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке запасных частей на общую сумму 5  744 820 руб. 84 коп., что подтверждается счетами-фактур, согласованными и подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных частичных оплат по договору купли-продажи запасных частей от 15.04.2016 №ОМСК/15/2016  по состоянию на 20.04.2018 возникла задолженность на общую сумму 2 452 295 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Истец претензией  от 18.01.2018  потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный товар в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 452 295 руб. 13 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора  купли-продажи запасных частей от 15.04.2016                             № ОМСК/15/2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом  в соответствии с пунктом 4.7  договора заявлено требование о взыскании  2 450 000 руб. за период с 25.07.2017 по 25.10.2017.

Расчет пени  проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора  спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом,  по расчету суда размер неустойки составит 1 302 531 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 302 531 руб. 78 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  не может быть принят арбитражным  судом  по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О).

Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее отправки покупателю (л.д. 55-56), суд пришел к выводу о доказанности факта соблюдения продавцом досудебного урегулирования спора.

Доказательства обратного покупателем в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  отклоняется арбитражным судом как опровергающийся материалами дела.

 Доводы ответчика  о непредъявлении    истцом  в течение длительного времени после наступления срока  исполнения  обязательства требования о взыскании  основного долга, что  ответчик  расценивает как содействие увеличению размера неустойки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцовское»,                                 г. Калачинск Калачинского района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 754 826 руб. 91 коп., из них 2 452 295 руб. 13 коп.основного долга и 1 302 531 руб. 78 коп. неустойки, а также 47 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова