Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А42-7736/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7736/2018

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.10.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.10.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314784731400742, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва

о взыскании 936 137 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №104

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту в сумме 926 731 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 9 406 руб. 32 коп. за период с 23.06.2018 по 03.08.2018, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что сумму основного долга и факт поставки не оспаривает, оплата не произведена по причине недостаточного финансирования, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возражал против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, полагая разумным и обоснованным, отвечающим фактическому объему проделанной представителем работы взыскание издержек в сумме 3 000 руб.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт №18440106100002-18440106100002-1061-6 на поставку аккумуляторных и электротехнических инструментов ИКЗ181772931474551104300100130132824244 от 07.05.2018 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение №1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.1.,2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 926 731 руб. 60 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов: (сводного) счета за товар, товарной накладной на товар с отметкой Заказчика о приемке товара, счета-фактуры на товар, сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (п.9.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 926 731 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Сторонами подписаны акты приема-передачи товара, Поставщиком выставлены счета на оплату.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 926 731 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2018 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 746 956 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 926 731 руб. 60 коп.

Ответчик признает наличие основного долга в размере 926 731 руб. 60 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 926 731 руб. 60 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 9 406 руб. 32 коп. за период с 23.06.2018 по 03.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 406 руб. 32 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018;

- расходный кассовый ордер №12 от03.08.2018.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 (далее - Договор) с ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению претензии и искового заявления в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту № 18440106100002-18440106100002-1061-6 на поставку аккумуляторных и электротехнических инструментов ИКЗ181772931474551104300100130132824244 от 07.05.2018.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были выданы ООО «Позитив» Исполнителю на основании расходного кассового ордера № 12 от 03.08.2018.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик возражал против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере, ссылаясь на то, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению ответчика, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, разумным и обоснованным являет размер судебных издержек в сумме 3 000 руб.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены расценки различных организаций, оказывающих соответствующие юридические услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы дела доказательств суд считает обоснованными расходы, понесенные заявителем, в сумме 10 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и обоснованной ввиду отсутствия сложности при рассмотрении данной категории спора и, соответственно, при подготовке претензии и составлении искового заявления, а также с учетом представленных ответчиком расценок на оказание юридических услуг, действующих в регионе истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 63 от 09.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 21 723 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 936 137 руб. 92 коп. в том числе 926 731 руб. 60 коп. основного долга и 9 406 руб. 32 коп., а также 21 723 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.