Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-85181/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85181/21
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САДЫ ЭДЕМА»

(ОГРН:1176196059214, ИНН:6154150952)

к Государственному автономному учреждению Московской области «ЦЕНТРАЛЬНОЕ

ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»

(ОГРН:1025004911216, ИНН:5038018454)

о взыскании суммы обеспечения исполнения договора от 01.09.2021 №32110244138 и задолженности за поставленный товар в размере 3 887 725, 57 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.05.2022 № 115, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САДЫ ЭДЕМА» (далее – ООО «САДЫ ЭДЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения договора от 01.09.2021 №32110244138 и задолженности за поставленный товар в размере 3 887 725, 57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГАУ МО «Центрлесхоз», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», была размещена закупка № 006296-21 в форме электронного аукциона. По итогам аукциона победителем признано ООО «Сады Эдема».

В соответствии с условиями аукционной документации, победитель аукциона до момента заключения Договора – в течение 5 (пяти) дней с момента опубликования (размещения) Протокола подведения итогов электронного аукциона (заявка в двух частях) № 006296-21 – должен внести денежные средства в целях обеспечения своих обязательств по Договору сумму в размере 30% (тридцать процентов) от цены лота. Условие об обязанности Поставщика внести денежные средства в целях обеспечения своих обязательств содержится так же и в разделе 11, п. 11.1 – 11.7 Договора.

01.06.2021 между истцом и ответчиком подписан договор № 32110244138 на поставку удобрений, гербицидов, фунгицидов, стимуляторов роста (товара) в соответствии с условиями, предусмотренными договором, техническим заданием (приложение №5 к договору), актом приема-передачи (приложение №6 к договору), и спецификацией (приложение №7 к договору).

В обоснование иска истцом представлена товарная накладная от 08.06.2021 №102 на сумму 2 770 385, 86 руб., подписанная и заверенная печатью ответчика.

Поставка товара по накладной, по мнению истца, являются основанием для взыскания суммы долга и возврата обеспечительного платежа.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с требованиями раздела 4, Договора, п. 4.4. – при передаче товара вместе с накладными ТОРГ-12 или УПД Поставщик обязан передать Заказчику сертификаты на товар, либо удостоверить качество товара декларацией соответствия (п. 4.4.2. Договора), а так же паспорт качества товара (п. 4.4.4. Договора), однако указанных документов от Поставщика Заказчику не поступало.

Кроме того, в адрес Заказчика не поступили документы, предусмотренные п. 4.4.1 Договора – оригиналы накладных ТОРГ-12 или УПД. Также не исполнены Поставщиком и требования п. 5.1.4. Договора – требуемая документация Поставщиком в ПИК ЕАСУЗ не направлена, не размещена.

В соответствии с разделом 5 Договора, п. 5.1. – п.5.8., п. 6 Технического задания (Приложение № 5 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора от 01.06.2021 № 32110244138, приемка товара производится в месте поставки.

Приемка осуществляется комиссией в составе представителя Поставщика и представителя Заказчика, приемка производится по количеству и качеству – согласно правилам приемки и Заказчика. По результатам приемки составляется Акт приема-передачи товара. Место поставки товара определено в п. 3 Технического задания (Приложение № 5 к Договору), однако никакой документации, подтверждающей передачу товара по указанным местам поставки (7 адресов – л.д. 83), истец не представил.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 08.06.2021 №102 составлена с указанием в качестве места поставки юридического адреса ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с подписания всех документов и выполнения всех условий, предусмотренных пунктами 5-5.1.4 договора.

В отсутствие всех документов в соответствии с пунктами 5-5.1.4 договора, доказательств поставки товара на место, определенное в п. 3 Технического задания (Приложение № 5 к Договору), представленную в материалы дела товарную накладную от 08.06.2021 №102 суд оценивает критически, обязательства ответчика по оплате товара и возврату обеспечительного платежа не наступили.

Возражения ответчика в отношении неподписания договора суд оценивает критически, поскольку совокупный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о его заключении уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, обеспечительного платежа неустойки и процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на истца.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина