Решение от 17 июня 2017 г. по делу № А17-1546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1546/2017
17 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2457281руб. 85коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 №Ф78-15/17,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 2252033руб. 25коп., из них: 1900450руб. страхового возмещения, 351583руб. 25коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 10.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного по договору имущества (масляного выключателя масляного типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1, входящего в состав ПС 110/10 кВ «Верещагино») не в полном объеме. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 329, 330, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 27.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.06.2017.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу уточнения заявленных исковых требований, в которых истец увеличил период взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 1900450руб. страхового возмещения, 556831руб. 85коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 29.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом пояснил, что заявленное событие страховым случаем признал и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования. При этом ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1900450руб. представляет собой расходы страхователя по замене застрахованного поврежденного масляного выключателя типа ВМТ-110 на новый элегазовый, что противоречит условиям договора страхования, т.к. вследствие проведения работ по восстановлению поврежденного имущества истцом произведено улучшение застрахованного имущества, что согласно условиям заключенного договора страхования не является основанием для возмещения понесенных страхователем затрат в полном объеме. В обоснование данного факта ответчик представил информационное письмо от 05.08.2016 №75 ООО «Консалт оценка». Ссылку истца о том, что масляные выключатели больше не производятся, считает несостоятельной, в подтверждение представил скриншоты из сети Интернет. Кроме того, ответчик не согласился с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что запрашиваемые страховщиком дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (табель учета рабочего времени работников), поступили в адрес страховщика лишь 22.12.2016. Тогда как доплата страхового возмещения осуществлена 15.12.2016, т.е. в установленные договором страхования сроки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.12.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №14РТК0195/0551 (далее – договор страхования), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора страхования договор включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014.

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении №3 к настоящему договору, в т.ч. имущество группы С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения (п.2.2.3 договора страхования).

При этом согласно п.3.1.9 договора страхования в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие определенных договором страхования событий (п.3.1.9.1 договора страхования).

Согласно п.6.1 договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24час. 00мин. 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00час. 00мин. 01.01.2015 до момента окончания действия договора. В пункте 6.2 договора страхования установлен период страхования: с 00час. 00мин. 01.01.2014 по 00час. 00мин. 31.12.2017.

В соответствии с п.9.1 договора страхования все споры по договору между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

В период действия договора страхования 23.07.2015 в 13час. 08мин. на ПС 110/10 кВ «Верещагино», которая расположена близ д.Верещагино Пестяковского района Ивановской области и оборудование которой застраховано в соответствии с договором страхования от 31.12.2014 №14РТК0195/0551 (позиция 1094 Приложения №3 к договору страхования), произошло повреждение оборудования ПС 110/10 кВ «Верещагино».

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы №677 в результате обрыва провода ВЛ-110 кВ «Чистое-Верещагино», вызванного падением дерева, и многократных отключений токов короткого замыкания, разрушен масляный выключатель СМВ-110 кВ типа ВМТ-110, основным мероприятием по предотвращению нарушений выбрано проведение замены поврежденного оборудования.

За период с 23.07.2015 по 24.07.2015 истцом осуществлен восстановительный ремонт поврежденного оборудования с использованием оборудования, имеющегося на складе истца.

27.07.2015 ответчиком получено извещение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, за номером 47876.

21.10.2015 истцом приобретены запасные части к выключателю GL-312F1-110III-40/3150 ХЛ1, в связи с чем понесены расходы в размере 2782500руб. (договор от 21.10.2015 №0450, платежное поручение от 28.04.2016 №38417).

24.07.2016 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате от 19.07.2016 №23-07-15 в связи с вышеуказанным событием.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик составил страховой акт, осуществил выплату страхового возмещения в размере 968820руб. 78коп. (платежное поручение от 09.08.2016 №14622), исходя из составленной им калькуляции, согласно которой стоимость страхового возмещения по материалам (позиция 3 калькуляции) определена в размере 882050руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе в части определения размера затрат на электрооборудование, истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией от 07.09.2016 №010-05им/65.

Однако в ответе на претензию от 06.10.2016 №СГ-90643 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения по заявленному событию, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего выплате страхователю, ответчиком учитывались среднерыночные цены из открытых источников на оборудование того же типа, находящегося в свободной продаже, что и поврежденное, тогда как из представленных страхователем документов следует, что поврежденное в результате события 23.07.2015 оборудование (масляный выключатель типа ВМТ-110) заменено истцом на оборудование, отличающееся эксплуатационными характеристиками (элегазовый выключатель GL312F), что повлекло улучшение застрахованного имущества, не покрываемое заключенным договором страхования.

Страховым актом №14РТI0195DN010/2 ответчиком произведена переоценка размера ущерба, причиненного истцу, в части трудовых затрат истца и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33671руб. 14коп. (платежное поручение от 15.12.2016 №26419).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии в полном объеме не удовлетворил, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, ПС 110/10 кВ «Верещагино», расположенная близ д.Верещагино Пестяковского района Ивановской области, застрахована по договору страхования от 31.12.2014 №14РТК0195/0551 как имущество группы С – энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения (позиция 1094 Приложения №3 к договору страхования).

Согласно п.3.1.9 договора страхования в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие определенных договором страхования событий (п.3.1.9.1 договора страхования).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы №677 23.07.2015 в 13час. 08мин. на ПС 110/10 кВ «Верещагино» в результате обрыва провода ВЛ-110 кВ «Чистое-Верещагино», вызванного падением дерева, и многократных отключений токов короткого замыкания, разрушен масляный выключатель СМВ-110 кВ типа ВМТ-110.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба застрахованному имуществу, т.е. нарушения работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие определенных договором страхования событий, произошедшего 23.07.2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, истцом проведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1002491руб. 92коп. (платежное поручение от 09.08.2016 №14622; платежное поручение от 15.12.2016 №26419), из которых 882050руб. – в возмещение стоимости установленного взамен масляного элегазового выключателя.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается (п.8.8.3 договора страхования).

При этом, помимо прочего, расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п. 8.8.3.1.1).

23.07.2015 на ПС 110/10 кВ «Верещагино», расположенной близи д.Верещагино Пестяковского района Ивановской области при наступлении страхового события разрушен масляный выключатель СМВ-110 кВ типа ВМТ-110.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 истцом приобретены запасные части к элегазовому выключателю GL-312F1-110III-40/3150 ХЛ1, в связи с чем понесены расходы в размере 2782500руб. (договор от 21.10.2015 №0450, платежное поручение от 28.04.2016 №38417), указанный выключатель установлен взамен вышедшего из строя масляного выключателя СМВ-110 кВ типа ВМТ-110.

Как пояснил истец в судебном заседании со ссылкой на письмо ЗАО «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш» от 25.06.2012 №7412-2150 масляные выключатели ВМТ-110Б с производства сняты. При этом элегазовый выключатель, установленный на ПС 110/10 кВ «Верещагино», является аналогом поврежденного масляного выключателя, при его монтаже технические, функциональные характеристики подстанции, в т.ч. пропускная способность, остались неизменными.

Ответчик в судебном заседании с доводами истца не согласился, представив суду информационное письмо от 05.08.2016 №75 ООО «Консалт оценка», содержащее сравнение технических характеристик масляного выключателя типа ВМТ-110 и элегазового выключателя типа GL312F, а также определяющее стоимость масляного выключателя типа ВМТ-110 согласно коммерческого предложения ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» в размере 882050руб. На основании указанного информационного письма страховщиком определен размер ущерба в части возмещения затрат на восстановление поврежденного оборудования, выплаченный истцу.

В соответствии с п.8.5 договора страхования в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно п.8.6 страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров из установленного договором перечня, в т.ч. ООО «Консалт оценка».

Однако представленное ответчиком информационное письмо от 05.08.2016 №75 ООО «Консалт оценка» в качестве надлежащего доказательства в подтверждение того обстоятельства, что элегазовый выключатель аналогом масляного не является, а также в подтверждение размера причиненного истцу ущерба принято быть не может в силу следующего.

Указанное информационное письмо от 05.08.2016 №75 ООО «Консалт оценка» не содержит вывода об аналогичности либо неаналогичности элегазового выключателя масляному. Кроме того, вывод эксперта о стоимости масляного выключателя основан на единственном коммерческом предложении от 22.04.2016 №29-К ООО «Сибтеплоэлектрокомплект», в котором указана стоимость масляного выключателя в сборе без указания на гарантийные обязательства завода-изготовителя на указанное оборудование, не содержит исследования рынка указанного оборудования.

При оценочной деятельности обязательны к применению требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральные стандарты оценочной деятельности, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 06.12.2016 №785 (далее – ФСО №3).

При этом суд усматривает несоответствие представленного информационного письма от 05.08.2016 №75 ООО «Консалт оценка» требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, а именно указанное письмо в нарушение предписаний п.8 ФСО №3 не содержит: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, д) информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы (для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; ж)описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); з)анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; и)описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Кроме того, из смысла п.8.5 договора страхования следует, что привлечение эксперта возможно только в тех случаях, когда невозможно определить размер ущерба, а в данном случае размер ущерба документально подтвержден.

В связи с этим необоснованно определение среднерыночной стоимости при наличии документов, подтверждающих реальные затраты страхователя.

Представленные ответчиком сведения из интернет-источников по состоянию на 28.04.2017 в подтверждение довода о нахождении масляных выключателей в свободной продаже, также судом во внимание не принимаются, так как не содержат полной информации об оборудовании и его технических характеристиках, не содержат сведений о гарантийных обязательствах в отношении указанного оборудования, дате изготовления, условиях хранения и т.п.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом были проведены работы по изменению и улучшению застрахованного имущества, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, так как замена масляных выключателей на элегазовые обусловлена снятием масляных выключателей с производства и, следовательно, расходы, связанные с установкой элегазового выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, поскольку направлены на восстановление ранее существовавшего оборудования, принятого АО «СОГАЗ» на страхование.

Довод ответчика о том, что страховщик принимал на страхование именно масляный выключатель, не соответствует действительности, т.к. объектом страхования в данном случае выступает ПС 110/10 кВ «Верещагино» в целом (порядковый номер 1094 в Приложении №3 к договору страхования от 31.12.2014). В результате ремонта поврежденного оборудования истец не произвел технического улучшения ПС 110/10 кВ «Верещагино», являющегося объектом страхования.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приобретением элегазового выключателя GL-312F1-110III-40/3150 ХЛ1 истцом понесены расходы в размере 2782500руб. (договор от 21.10.2015 №0450, платежное поручение от 28.04.2016 №38417).

Договор на поставку от 21.10.2015 №0450, в рамках которого истец приобрел спорный элегазовый выключатель, заключен по результатам закупочной процедуры, что позволило обеспечить приобретение указанного оборудования по экономически обоснованной цене.

Размер понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом установки элегазового выключателя, в результате события, имевшего место 23.07.2015, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в подтверждение понесенных затрат по восстановлению повреждённого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом условий договора страхования и подтвердил реальные затраты, понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1900450руб. страхового возмещения, составляющим разницу между понесенными расходами по приобретению элегазового выключателя и выплаченным размером страхового возмещения по оборудованию (2782500руб.-882050руб.).

При этом истцом ко взысканию предъявлено 556831руб. 85коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 29.05.2017.

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с п.7.1.6.1 договора страхования, если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная страхователем документами, указанными в п..8.1.4 договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п.8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно п.7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп.7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом согласно п.8.1.4.5.2 договора страхования для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя) страхователь обязан предоставить страховщику в том числе следующие документы: дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на горюче-смазочные материалы (с приложением копий путевых листов, актов на списание горюче-смазочных материалов, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.06.2016 №234 «О материальном стимулировании работников филиала «Ивэнерго» по итогам работы за май 2016 года» была получена ответчиком АО «СОГАЗ» 22.12.2016 за входящим номером 130604, т.е. полный комплект документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования, был получен страховщиком лишь 22.12.2016.

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что выплата, произведенная страховщиком 15.12.2016 в размере 33671руб. 14коп. (платежное поручение от 15.12.2016 №26419) была завершающей, после предоставления дополнительных документов переоценка причиненного истцу ущерба ответчиком не производилась.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом неустойку следует исчислять с даты, следующей за датой неполной выплаты страхового возмещения, т.е. с 16.12.2016. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 составит 313574руб. 25коп. исходя из следующего расчета 1900450руб. * 165 дней * 0,01%.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 313574руб. 25коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 31792руб. 88коп. относится на ответчика, в сумме 3493руб. 12коп. – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 974руб., уплаченная по платежному поручению от 17.03.2016 №89626 в сумме 2000руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2457281руб. 85коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 1900450руб. страхового возмещения, 313574руб. 25коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и 31792руб. 88коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 974руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 №89626 в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина