Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-140/2026(1)-АК

Дело № А60-23659/2025
16 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,


судей Иксановой Э.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ТрансГрупп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2026, от ОАО «РЖД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2023,

от ООО «НВК»: ФИО3, паспорт, доверенность № 145 от 09.02.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года

по делу № А60-23659/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НВК»),

о взыскании 3 766 800 руб. убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «ТрансГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «НВК» о взыскании убытков в размере 4 171 200 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 (резолютивная часть от 07.11.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансГрупп» взысканы убытки в размере 3 138 752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в остальной части требования к ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения; исковые требования ООО «ТрансГрупп» к ООО «НВК» и СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения; с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 984 руб.; с ООО «ТрансГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 152 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД».

Апеллянт ссылается на то, что упрощенный порядок возложения ответственности на перевозчика на основании норм Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не мог быть применен по настоящему делу, поскольку иск по настоящему делу был предъявлен не только к перевозчику ОАО «РЖД», но и, в том числе, к виновному предприятию ООО «НВК» на основании общих норм гражданской ответственности. Считает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дел № А40-152208/2023 Арбитражного суда города Москвы, № А60-18039/2023 и А60-68719/2022 Арбитражного суда Свердловской области ошибочными, ввиду того, что на момент рассмотрения указанных дел повторная экспертиза по уголовному делу № 12202009803000021ещё не была проведена. Отмечает, что выводы о наличии вины ОАО «РЖД» в произошедшем сходе строились на заключении эксперта № 1437 и 1473.1 от 25.06.2023, выполненных в ходе производства по уголовному делу № 12202009803000021, которые опровергнуты повторным заключением экспертной комиссии № 1 от 17.07.2024, выполненным специалистами ФГБОУ ВО Самарский Государственный


Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России в порядке, предусмотренном ст. 207 УПК РФ. Полагает, что в данном случае вина ООО «НВК» в допущенном сходе установлена представленными в материалы дела доказательствами. При этом отмечает, что судом не дана оценка заключению экспертной комиссии № 1 от 17.07.2024 об отсутствии вины работников ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании инфраструктуры и эксплуатации спорного железнодорожного вагона. Указывает на то, что выводы суда о том, что акты Ространснадзора от 10.06.2022 и Технической комиссии от 05.06.2022 сделаны без исследования места события противоречат положениям действующего законодательства. Оспаривает выводы суда о наличии еще одной экспертизы, проведенной ООО «НВК» 08.11.2022 № 4401-22/ЭЦ, устанавливающей вину ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании объектов инфраструктуры, поскольку экспертиза проведена без вызова представителя ОАО «РЖД». По мнению апеллянта, указание истца на то, что вагон № 63699169 восстановлению не подлежит, документально не подтверждено. Обращает внимание на то, что исчерпывающий перечень неисправностей и критериев, при наличии которых вагон исключается из эксплуатации содержатся в «Требованиях по исключению из инвентаря грузовых вагонов» (вместе с «Нормативными сроками службы грузовых вагонов») (согласованы в г. Тверь 16.12.2008 - 17.12.2008 на заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций). Согласно сведениям о повреждениях, указанным в акте ВУ-25, такие неисправности и критерии на вагоне № 63699169 отсутствуют и не применяются. Указывает на то, что согласно постановлению Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства от 11.03.2024 колесные пары №№ 1175-60184, 1175- 75724, 1175-75715, 1175-75581, надрессорные балки: 22-10943, 22-10468, боковые рамы: 22-26365, 22-26172, 22-24579, 22-25068 полувагона № 63699169, который сошел в результате схода, принадлежащие ООО «ТрансГрупп» переданные на ответственное хранение директору вагонно-ремонтного депо ФИО4 – филиала ООО «НВК» ФИО5 11.03.2024 возвращены собственнику - представителю потерпевшего ООО «ТрансГрупп» по уголовному делу № 12202009803000021 ФИО6 под расписку. При этом, при определении размера причиненного ущерба стоимость указанных деталей не учтена судом ни как стоимость ремонтопригодных деталей, ни как стоимость металлолома. Полагает, что собственник намеренно не направлял вагон № 63699169 в вагоноремонтное депо для определения полного объема необходимого ремонта, злоупотребляя своим правом на возмещение стоимости ремонта вагона в более крупном и необоснованном размере. Также ссылается на то, что вопреки требованиям арбитражно-процессуального законодательства, суд исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований истцу в


отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не возвратил, а при вынесении решения немотивированно возложил на ОАО «РЖД» обязанность по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 97 984 руб.

До судебного заседания от ООО «НВК», ООО «ТрансГрупп» поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО «НВК», ООО «ТрансГрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, публично, в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансГрупп» на праве собственности принадлежат железнодорожные полувагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169.

Между ООО «ТрансГрупп» и ООО «УралТранс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приемоотправочного пути ст. Полуночное однопутного участка Полуночное – Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда № 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженных вагонов, в числе которых были вагоны, принадлежащие ООО «ТрансГрупп» при этом: 5-й вагон (63699169) – с опрокидыванием и нарушением габарита по первому приёмоотправочному пути; 7-й вагон (63699177) – со сходом двумя колесными парами первой тележки и одной колёсной парой второй тележки; 8-й вагон (60060860) – со сходом двумя колесными парами второй тележки; 9-й вагон (63699128) – со сходом одной колесной парой первой тележки.

В результате транспортного происшествия - схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 на ст. Полуночное Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности ООО «Трансгрупп» (истцу) железнодорожных полувагонов 63699177, 60060860, 63699128, 63699169, предоставленных ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № 9Т597977 Полуночное-Нягань.


Факт повреждения вагонов №№ 63699177, 60060860, 63699128, 63699169 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 ст. Полуночное, техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) возбуждено уголовное дело № 12202009803000021, в рамках которого исследовался вопрос о причинах схода вагонов на ст. Полуночная. Согласно техническому заключению от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 шпал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах №№ 3, 5; вагоны №№ 54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны №№ 54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза № 1473 и 1473.1, согласно которым установлено, что причиной схода вагонов является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом экспертом опровергается.

Истец ссылается на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему как собственнику вагона № 63699169 нанесен ущерб вследствие невозможности проведения ремонта указанного вагона как силами истца ООО «ТрансГрупп», так и силами ответчика ОАО «РЖД» или специализированными ремонтными организациями, что свидетельствует о невозможности приведения вагона в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование вагонов по прямому назначению, и соответственно, прямом ущербе в виде стоимости вагона, не подлежащего восстановлению.

По расчету истца размер ущерба составляет 4 171 200 руб., определен на основании отчёта оценщика № 207 от 09.04.2025.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнил, письмом № ИСХ-5 173/СВДИ от 18.04.2025 ответил отказом в возмещении убытков, ссылаясь на виновность иных лиц.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 4 171 200 руб.


В ходе рассмотрения судом спора по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Новая вагоноремонтная компания» и СПАО «Ингосстрах».

В обоснование предъявления требований к трем ответчикам истец пояснял, что к обстоятельствам транспортного происшествия (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д., который привел к наступлению вреда у истца) причастными являются ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Новая вагоноремонтная компания», которые в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем, занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства.

При этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021.

Оснований считать ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Новая вагоноремонтная компания», СПАО «Ингосстрах» соответчиками, несущими солидарную ответственность, у истца не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ОАО «РЖД» (далее – перевозчик, ответчик 1) указало, что вина ОАО «РЖД» в сходе вагона № 63699169 отсутствует, при этом установлена вина ООО «НВК» в определенном законом порядке. Считает, что заключения эксперта № 1437 и 1473.1 от 25.06.2023, определяющие вину ОАО «РЖД» в произошедшем событии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку их содержание опровергнуто повторной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту схода вагонов. Также ответчик 1 полагает, что истцом не доказана обоснованность размера убытков на сумму 3 766 800 руб., поскольку, по мнению ответчика, вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту, а также в указанную сумму входит сумма НДС. Кроме того, ответчик 1 указывает, что ответственность перевозчика застрахована по договору страхования, следовательно, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения. Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено также о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НВК» (далее – подрядная организация, ответчик 2) считает, что указанные в технических заключениях выводы опровергнуты экспертным заключением, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода. При этом ООО «ТрансГрупп» было привлечено к участию в уголовном деле № 12202009803000021 в качестве потерпевшего.


Кроме того, ссылается на заключение судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202009803000021. Ответчик 2 поддерживает выводы экспертов, из которых следует, что причинами схода вагонов явились не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна. Полагает, что вина ОАО «РЖД» подтверждается экспертными заключениями № 4401- 22/ЭЦ от 08.11.2022, № 1473 от 25.06.2023, заключением эксперта № 1473.1 от 25.06.2023. Также ответчик 2 поддерживает позицию ответчика 1 о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость вагона как полностью утраченного, при том, что вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту. Относительно размера исковых требований, ООО «НВК» считает, что в состав убытков неправомерно включен НДС.

Возражая против удовлетворения требований, СПАО «Ингосстрах» (далее также – страховая компания, ответчик 3) указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД», по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности ответчика 1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 01.06.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от АО «РЖД» поступило уведомление о том, что 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской железной дороги произошел случай, имеющий признаки страхового (схода подвижного состава грузового поезда № 1836 при поездной работе в составе организованного поезда, произошедшего 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской железной дороги). Вместе с тем, по настоящему договору лимит страхового возмещения исчерпан. При этом ответчик 3 указывает, что в случае наличия спора по обстоятельствам выплата страхового возмещения производится только на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, ответчик 3 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 3 138 752 руб., суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде убытков, недоказанности причинения ущерба истцу иными ответчиками, учел в составе взыскиваемых убытков сумму НДС,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками, исходя из положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.


Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего содержания железной дороги ответчиком ОАО «РЖД», и не качественным проведением ремонтных работ вагонов ответчиком ООО НВК» произошло транспортное происшествие (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д.), в результате чего утрачено принадлежащее истцу имущество. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» за причиненный истцу вред, в свою очередь, основаны на наличии факта страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 11.11.2021, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произошедшего 31.05.2022 транспортного происшествия - схода вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. и причинения истцу в связи с этим ущерба.

В частности, факт повреждения вагона № 63699169 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 ст.Полуночное, техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, заключениями эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Доводы апеллянта сводятся к тому, что виновным в происшествии лицом является ООО «НВК», нарушившее технологию ремонта спорного вагона, в связи с чем упрощенный порядок возложения ответственности на перевозчика на основании норм Устава железнодорожного транспорта в данном деле не применим.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых


веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

По общему правилу установление причин возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возлагается на комиссию, формируемую из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе, перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать


комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункты 4, 7 - 8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344)).

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления, непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде № 1836 явилось не вписывание первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левую переводную кривую стрелочного перевода № 5, что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой. Основной причиной не вписывания первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникшую в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличие сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметра величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту телеги вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса. В соответствии с требованием пункта 4 положения о классификации происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса Россий от 18.12.2014 № 344, данное событие отнесено по учету и ответственности за ВРД ФИО4 – филиал ООО «НВК».

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) 30.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12202009803000021.

В рамках указанного уголовного дела № 12202009803000021 была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено


эксперту Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения ФИО7

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 1473 от 25.06.2023 непосредственной причиной транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда, произошедшего 31.05.2022, явилась обширная гнилость бруса, а в совокупности нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286» (ответ на вопрос № 1).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 1473.1 от 25.06.2023 прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта (ООО «НВК») и наступившими последствиями не установлено (ответ на вопросы № 2-4).

Оценивая заключения ответчика ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией ОАО «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителей Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), которыми были подписаны соответствующие технические заключения, поскольку данные акты составлялись также по истечении определенного времени с момента события (31.05.2022) на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при назначении экспертизы в рамках уголовного дела следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалист исследовал материалы, предоставленные следователем в рамках уголовного дела № 12202009803000021.

Также в рамках уголовного дела была назначена дополнительная экспертиза (заключение 1471.1 от 25.06.2023). При проведении экспертизы эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключения ОАО «РЖД» и Ространснадзора, и сделал вывод о том что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, это состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основания для взыскания убытков с иных ответчиков отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, содержание технического заключения о результатах


расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, заключений эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023, составленных по результатам проведения судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу № 12202009803000021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде возмещения ущерба, и о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, подтвержденного представленными доказательствами.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о доказанности вины ООО «НВК» в допущенном сходе и отсутствии вины ОАО «РЖД», основанные, в том числе, на заключении экспертной комиссии № 1 от 17.07.2024 ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исследовал указанное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно установил, что в данном случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе, для установления причины схода вагонов являются экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно общедоступной информации, размещенной в открытых источниках данных сети «Интернет», одним из органов управления ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» является попечительский совет, в состав которого входят представители ОАО «РЖД» (являющегося ответчиком по настоящему делу).

Ввиду указанных обстоятельств, заключение от 17.07.2024 не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку вызывает сомнения в объективности и беспристрастности экспертов.

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика № 207 от 09.04.2025. При этом истец указал, что предъявление в качестве убытков полной стоимости вагона связано с тем, что вагон не подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету оценщика № 207 от 09.04.2025 рыночная стоимость вагона № 63699169, модели № 00012-


296-01, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансГрупп», определена оценщиком с учетом НДС по состоянию на 20.05.2022 в размере

3 766 800 руб. и по состоянию на 02.04.2025 в размере 4 171 200 руб.


Как было указано выше, повреждение принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгрупп» (истцу) железнодорожного полувагона № 63699169 произошло 31.05.2022, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходил из оценки стоимости вагона по состоянию на 20.05.2022 за вычетом суммы НДС, что составило 3 138 752 руб.

В суде первой инстанции ОАО «РЖД» отчёт оценщика № 207 от 09.04.2025 не оспаривало, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался данным отчетом при определении размера ущерба.

Возражая в соответствующей части, ответчик ОАО «РЖД» ссылался на то, что истцом необоснованно заявлена стоимость вагона как полностью утраченного, при том, что вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту. Ответчик указывал на то, что актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 86 от 01.06.2022 определен перечень поврежденных деталей грузового вагона № 63699169, а также объем необходимого ремонта. Согласно пункту 2 указанного акта для восстановления работоспособности вагона необходимо проведение деповского ремонта. По мнению ответчика 1, истец, вопреки акту о повреждения вагона, без проведения обследования вагона в условиях вагоноремонтного депо, без документального подтверждения указывает на то, что вагон № 63699169 восстановлению не подлежит.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец письмом Исх. № 19 от 18.08.2023 /вх. № вх-8360/Сверд.от 18.08.2023 предлагал ответчику (ОАО «РЖД») самостоятельно произвести ремонт или осуществить замену повреждённого вагона № 63699169., на что, согласно пояснениям истца, ответчик ОАО «РЖД» не ответил.

Истец письмом исх. № 24 от 25.10.2023 направил в ООО «НВК» запрос на проведение ремонта вагона № 63699169, однако, ООО «НВК» в ответе № 129 от 26.10.2023 указало на невозможность ремонта вагона № 63699169, а именно невозможность исправления хребтовой балки вагона.

Также истец обращался к АО «Вагоноремонтный завод» с запросом о возможности проведения ремонта вагона № 63699169.

Письмом за исх. П-10/ДП от 11.06.2025 «Вагоноремонтный завод» также подтвердило невозможность проведения капитально-восстановительного ремонта вагона (переговоры о проведении ремонта между ООО «Трансгрупп» и АО «Вагоноремонтный завод» происходили ранее).

В связи с отказами вагоноремонтных предприятий истец обратился к ОАО «РЖД» с просьбой собрать комиссию для определения ремонтопригодности вагона № 63600169 (письма исх. № 2 от 05.02.2025, № 5 от 25.02.2025, № 7 от 11.03.2025 (вх. № 55/СВДИВ. № 2051/СВЕРД, № 2726/СВЕРД)), № 18 от


22.04.2025 (вх-4389/СВЕРД от 22.04.2025). Однако, как указывает истец, ОАО «РЖД» отклонило данное предложение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответы о невозможности проведения ремонта вагона № 63699169 и отказе в проведении ремонта, безусловно свидетельствуют о невозможности приведения вагона в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование его по прямому назначению, и соответственно, прямом ущербе в виде стоимости вагона, не подлежащего восстановлению.

Доводы апеллянта относительно того, что при расчете убытков истцом не произведено уменьшение убытков на сумму годных остатков судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Ссылка апеллянта на то, что вопреки требованиям арбитражно-процессуального законодательства, суд первой инстанции исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований истцу, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, не возвратил, а при вынесении решения немотивированно возложил на ОАО «РЖД» обязанность по оплате государственной пошлины в размере 97 984 руб. в доход федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку безусловным основание к отмене судебного акта не является. Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения. При этом в любом случаев соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к требованиям в отношении ОАО «РЖД» соответствуют положениям статей 196, 197, 200 ГК РФ, апеллянтом не оспариваются.

В остальной части апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным


основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу № А60-23659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич


Судьи Э.С. Иксанова


А.А. Петров