Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-3612/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3612/2021
город Брянск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 116 640 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №25/16-2174 от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность №53 от 30.12.2021;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город»), г. Брянск, о взыскании 116 640 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000713_123266 от 07.11.2019 за период с 17.12.2019 по 14.12.2020.

Определением суда от 25 мая 2021 года исковое заявление Комитета по ЖКХ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 16 июня 2021 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты – доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 07 июля 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

Определением от 02 июля 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.57-58).

Определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (л.д.66-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд контррасчет пени на сумму 97 825 руб. 44 коп. за период с 17.12.2019 по 01.12.2020 с учетом изменений в части цены контракта на основании дополнительного соглашения №5 от 14.12.2020 (л.д.119-120).

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное отсутствием значительных убытков или неблагоприятны последствий у истца в результате допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по контракту (л.д.127).

Позднее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями по следующим основаниям. 07.11.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0127300013119000713_123266 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска. При проведении работ возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению в срок, предусмотренный контрактом. Подрядчик приступил к выполнению работ в осенне-зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха, что потребовало дополнительных временных и финансовых затрат, не предусмотренных контрактом. В период производства бетонных работ при ожидаемой среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов и минимальной суточной температуре ниже 0 градусов предусмотрен ряд дополнительных мероприятий для достижения бетона требуемой прочности. Данные работы не были предусмотрены проектной документацией и не были учтены при определении стоимости работ. Кроме этого, заказчик не обеспечил необходимые условия для размещения контейнерных площадок, препятствием для производства работ стало наличие коммуникаций под планируемыми площадками, объектов временных сооружений (металлические гаражи, вагончики), ограждений и заборов, возникли споры с принадлежностью земельных участков, соблюдением предельных параметров размещения от многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры, соблюдения действующего законодательства. 30.07.2020 ООО «УК «Город» обратилось в адрес Комитета по ЖКХ с просьбой перенести сроки выполнения контракта в связи с возникшими затруднениями при выполнении работ до 30.12.2020. Таким образом, просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от подрядчика. Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ, просил суд снизить размер пени до 20 000 руб. (л.д.138-139).

Третье лицо в пояснениях сообщило, что в ходе реализации муниципального контракта не возникло производственной необходимости внесения изменений в проектную документацию, а именно видов и объемов работ. В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта цена контракта уменьшена согласно производственного акта и по взаимному соглашению сторон. Внесенные изменения не влияют на конечный результат реализации контракта (л.д.91).

В судебном заседании 14 апреля 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 116 640 руб. 50 коп. пени за период с 17.12.2019 по 14.12.2020, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал следующее. Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, не обоснован, так как при заключении контракта ответчик ознакомился с его условиями и согласовал их. Заключение контракта 07.11.2019 свидетельствует о том, что ответчик мог знать о погодных условиях в период выполнения работ. Ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе, как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако, подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, без возражений, имея возможность их направить до заключения контракта. Согласно имеющимся в материалах дела документам, уведомления о приостановлении работ при выполнении обязательств ответчик в адрес заказчика не направлял. Ответчиком не представлено документального подтверждения довода о возникших препятствиях выполнения работ. Ответчик не доказал, что им предприняты все разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, оснований для вывода о том, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, в рассматриваемом случае нет. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в срок по вине истца, ответчиком не представлено. Также истец возражал против уменьшения суммы неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.11.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «УК «Город» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола ПРЕ0127300013119000713 от 24.10.2019, заключен муниципальный контракт №0127300013119000713_123266 (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по обустройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска в 2019 году, согласно приложения №2 к контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 №1/03-529.

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 3 717 978 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 16.4 контракта).

01.12.2020 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядной организации и проектной организации проведено обследование объекта «Выполнение работ по обустройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска в 2019 году», капитально отремонтированного в рамках заключенного муниципального контракта №0127300013119000713_123266 от 07.11.2019.

По итогам обследования установлено, что работы выполнены на сумму 3 353 109 руб.; весь предполагаемый муниципальным контрактом комплекс работ по капитальному ремонту объекта выполнен в полном объеме; в процессе реализации контракта по техническим, социальным и другим аспектам были сокращены объемы некоторых видов работ, не влияющих на полученный в конечном итоге результат и не влияющих на целостность объекта.

Комиссия приняла фактически выполненный объем работ в сумме 3 353 109 руб. и в соответствии с пунктом 13.1.2 контракта уменьшило объем выполненных работ по взаимному соглашению сторон.

По результатам названного комиссионного обследования составлен акт на уменьшение цены контракта от 01.12.2020 (л.д.98).

14.12.2020 Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «УК «Город» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №5 об изменении цены муниципального контракта №0127300013119000713_123266 от 07.11.2019 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ (Приложение №1 к соглашению) с пропорциональным уменьшением цены контракта №0127300013119000713_123266 от 07.11.2019 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска в 2019 году.

Пункт 6.1 раздела VI. Цена контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 3 353 109 руб.» (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 14.12.2020 фактически выполнены работы на сумму 3 353 109 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «УК «Город» выполнило работы на общую сумму 3 353 109 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт формы КС-2) №№1-11 от 26.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справка формы КС-3) №1 от 26.12.2019 на общую сумму 386 152 руб. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 26.12.2019, актами формы КС-2 №№1-10 от 14.02.2020, справкой формы КС-3 №2 от 14.02.2020 на общую сумму 396 870 руб. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.02.2020, актами формы КС-2 №№1-22 от 20.05.2020, справкой формы КС-3 №3 от 20.05.2020 на общую сумму 850 376 руб. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 20.05.2020, актами формы КС-2 №№1-27 от 22.09.2020, справкой формы КС-3 №4 от 22.09.2020 на общую сумму 1 048 835 руб., актами формы КС-2 №№1-14 от 01.12.2020, справкой формы КС-3 №5 от 01.12.2020 на общую сумму 670 876 руб., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.15-46).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-8111 от 17.12.2020 направил ООО «УК «Город» претензию с требованием уплатить 116 640 руб. 50 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 17.12.2019 по 14.12.2020 (л.д.9-11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0127300013119000713_123266 от 07.11.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. с 07.11.2019 по 16.12.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 26.12.2019 на сумму 386 152 руб., 14.02.2020 на сумму 396 870 руб., 20.05.2020 на сумму 850 376 руб., 22.09.2020 на сумму 1 048 835 руб. и 01.12.2020 на сумму 670 876 руб. (всего на общую сумму 3 353 109 руб.) подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами экспертной комиссии результатов выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения №2 об изменении цены выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 11.3 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 116 640 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.12.2019 по 14.12.2020, рассчитанной исходя из цены контракта (3 717 978 руб.) (за период с 17.12.2019 по 26.12.2019), уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ 26.12.2019 в размере 386 152 руб. (за период с 27.12.2019 по 14.02.2020), 14.02.2020 в размере 396 870 руб. (за период с 15.02.2020 по 20.05.2020), 20.05.2020 в размере 850 376 руб. (за период с 21.05.2020 по 22.09.2020), 22.09.2020 в размере 1 048 835 руб. (за период с 23.09.2020 по 01.12.2020) и 01.12.2020 в размере 670 876 руб. (за период с 02.12.2020 по 14.12.2020), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% (л.д.4).

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 97 825 руб. 44 коп., просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае необходимости в оценке возражений ответчика не имеется ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

С учетом буквального толкования Правил №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В настоящем случае судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма пени за период с 17.12.2019 по 14.12.2020 в размере 116 640 руб. 50 коп. не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Суд исходит из того, что изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона №98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил №783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 6.1 муниципального контракта, уменьшив стоимость работ по контракту до 3 353 109 руб., т.е. уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае пунктом 6.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что, подписывая дополнительное соглашение №5 от 14.12.2020, стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и, соответственно, пропорционально уменьшить цену контракта.

Дополнительным соглашением №5 от 14.12.2020 стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и, соответственно, пропорционально уменьшить цену контракта; зафиксирована цена контракта 3 353 109 руб., составляющая стоимость фактически необходимых и выполненных ответчиком работ по настоящему контракту.

Истец не отрицает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил №783.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил №783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2019 году и предполагал его исполнение ответчиком в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2020 №24-03- 08/96310 (аналогичная позиция в письмах от 01.10.2020 №24-03-07/86076, от 22.06.2020 №24-03-08/53732) разъяснило, что положения пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ распространяются на контракты, заключенные до 01.04.2020.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 06.06.2016 №ОГ-Д28-7238, применительно к аналогичной норме, разъяснено, что нормы о списании неустойки распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в соответствующем году, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в 2020 году. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила №783.

Данный вывод суда соответствует сложившемуся в судебной практике правовому подходу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года №302-ЭС21-25561).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, о взыскании 116 640 руб. 50 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева