Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А70-9770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9770/2020
г. Тюмень
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 017 663, 64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истцаКуликова А.О. на основании доверенности от 28.10.2020 № 2;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ТСИ») о взыскании задолженности в размере 1 007 367,50 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 740, 741, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 24.10.2018 № 11-п.

В судебном заседании, начатом 23 декабря 2020 года, объявлялся перерыв до 25 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ТСИ» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству плоской мембранной кровли от 24.10.2018 № 11-п (далее – договор) (т. 1 л.д. 83-87).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить лично, с использованием собственных материалов, собственного инструмента и иного необходимого оборудования комплекс работ, (далее по тексту - Работа) по устройству плоской мембранной балластной кровли и парапетных крышек на объекте строительства «Универсальный рынок по ул. Республики в г. Тюмени», далее по тексту «Объект», а Заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок и время начала производства работ «15» ноября 2018 года и срок окончания производства работ «01» мая 2019 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия договора определяется приложением № 1 к договору, включает НДС и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору всего подлежит выполнению Работ на сумму 14 470 000 руб. 36 коп, в т.ч. НДС- 2 207 288.19 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и накопительные справки о стоимости выполненных работ предоставляются Подрядчиком Заказчику ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца. Заказчик принимает работы и подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня замечаний.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что работы считаются сторонами принятыми полностью с момента подписания сторонами акта испытании кровли проливом, который должен осуществляться в весенний (теплый) период времена, талой водой, при достаточном количестве при достаточном количестве снежною покрова па кровле, или трубопроводной водой, которая предоставляется Заказчиком, за его счет от пожарного гидранта или иной точки, к которой может присоединиться Подрядчик для надлежащего испытания кровли.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2019 года к договору Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц производит на Объекте, каждый раз перед началом работ очистку перекрытия от снега, с использованием собственной спецтехники (п. 1). Заказчик производит Подрядчику компенсацию затрат за очистку перекрытия от снега в размере 42 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% разом за весь период производства работ по Договору, на условиях настоящего Договора, но не ранее 01.05.2019г. (т. 1 л.д. 90).

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 04 февраля 2019 года к договору Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц производит на Объекте, дополнительные работы по установке аэраторов (п.1). Стоимость работ, которые должен выполнить Подрядчик по настоящему соглашению определяется приложением №1 к настоящему соглашению, включает в себя НДС 20 % и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ согласно приложению к данному дополнительному соглашению составила сумму 105 944 руб. 00 коп., в том числе НДС -20%. (т. 1 л.д. 91).

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 11 февраля 2019 года к договору Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц производит на Объекте, дополнительные работы по устройству балласта мембранной кровли (п.1). Стоимость работ, которые должен выполнить Подрядчик по настоящему соглашению определяется приложением №1 к настоящему соглашению, включает в себя НДС 20 % и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2). Стоимость работ согласно приложению к данному дополнительному соглашению составила сумму 1 868 060 руб., 95 коп., в том числе НДС - 20%. (т. 1 л.д. 94).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 на сумму 6 560 182, 94 рублей, от 25.03.2019 № 2 на сумму 5 101 162,44 рублей, от 24.06.2019 № 3 на сумму 2 830 010,60 рублей, от 24.06.2019 № 1 на сумму 105 944,80 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 113-123).

Также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 4 на сумму 377 271,60 рублей, от 01.01.2019 № 1 на сумму 1 518 698,40 рублей (т. 1 л.д.62-63, 65).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждавшие перечисление ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору 15 528 416,14 рублей:

- 5 550 011 руб. 93 коп (платежное поручение № 314, назначение - аванс по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 5 550 011 руб. 93 коп (платежное поручение № 349, назначение - аванс по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 42 900 руб., 00 коп (платежное поручение № 19, назначение - оплата по счету №2 от 17.01.2019, согласно доп.согл№1 от 11.01.2019 договору подряда №11-п от 24.10.2018г.)

- 1 328 934 руб. 60 коп (платежное поручение № 136, назначение - оплата по счету №8 от 15.02.2019, выполненные работы по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.)

- 100 000 рублей (платежное поручение № 318, назначение - оплата по счету №18 от 09.04.2019, аванс по доп.соглашению №3 от 11.02.2019 к договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 900 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 235, назначение - оплата за выполненные работы по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 400 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 332, назначение - оплата по счету №18 от 09.04.2019, аванс по доп.соглашению №3 от 11.02.2019 к договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 400 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 420, назначение - оплата по счету №51 от 13.06.2019, доп.соглашение №3 от 11.02.2019 к договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 130 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 480, назначение - оплата по счету №51 от 13.06.2019, доп.соглашение №3 от 11.02.2019 к договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 300 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 514, назначение - оплата по счету №18 от 09.04.2019, доп.соглашение №3 от 11.02.2019 к договору подряда №11-п от 24.10.2018г.)

- 104 557 руб. 68 коп (платежное поручение № 544, назначение - погашение задолженности согласно акта сверки от 24.07.2019);

- 22 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 574, назначение - частичная оплата по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 300 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 640, назначение - частичная оплата по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.);

- 400 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 668, назначение - частичная оплата по договору подряда №11-п от 24.10.2018г.).

Истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 007 367,50 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты, подписанные сторонами, а также на акты подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены истцом с сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 315. Факт получения актов не оспаривается ответчиком. В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся объема и качества выполненных работ, в том числе посредством электронной почты (т. 1 л.д. 67-68, 124-149). Факт направления и получения писем представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату всех фактически выполненных работ от 10.02.2020 № 03/02 (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 на сумму 6 560 182, 94 рублей, от 25.03.2019 № 2 на сумму 5 101 162,44 рублей, от 24.06.2019 № 3 на сумму 2 830 010,60 рублей, от 24.06.2019 № 1 на сумму 105 944,80 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 113-123), на акты, подписанные истцом в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 4 на сумму 377 271,60 рублей, от 01.01.2019 № 1 на сумму 1 518 698,40 рублей (т. 1 л.д.62-63, 65).

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик ссылается на следующее.

Работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, из 676,0т. щебня Подрядчиком уложено лишь 240,24т., а при выполнении работ по его укладке (в том числе) Подрядчиком допущено повреждение кровли. Оставшуюся часть работ по укладке щебня в оставшемся объеме (435,76т) подрядчик не выполнил надлежащим образом, в связи с чем ему было обоснованно и мотивировано отказано в приемке этих работ письмом № 95/4 от 08 октября 2019 года. Несмотря на положительный результат проведенных 25 июня и 19 августа испытаний уклонов кровли на предмет стока воды через смонтированную систему (на которые ссылается истец, как на основание выполнения всего объема работ), проведенных до приемки всего объема работ, выполненного истцом, проявились недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных им работах. Также ответчик указал на ошибочность расчетов истца. Кроме того, ответчик заявил, что сумма затрат устранения замечаний на кровле составила 179 272,40 рублей (т. 2 л.д. 56-57).

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании актов признаются судом не обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны два акта гидростатического испытания от 26.06.2019 г. и 19.08.2019 г., согласно которым испытание проведено путем затопления кровли водой, признаков разрыва или нарушения целостности соединения кровли в сварных швах и примыканиях не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Согласно актам гидростатического испытания от 26.06.2019 г. и 19.08.2019 г. кровля была залита водой, продолжительность испытании составляло 24 часа, температура воздуха была выше 5 градусов, поскольку испытания проходили в лешие месяцы (июнь, август).

Также в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2019 № 1, подписанный сторонами, согласно которому истцом были выполнены работы по восстановлению (подрезке) уклонообразующего слоя, вскрытие пузырей в осях 1-13/А-М, 27 участков (т. 2 л.д 30).

Суд принимает во внимание, что согласно условиям договора, заключенного между истцом и АО «Утяшевоагропромснаб» от 12.02.2019 № 6П/19, спецификации № 4, АО «Утяшевоагропромснаб» осуществляет поставку щебня фракции 20-40 мм и доставку транспортом до объектов ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» по адресу г. Тюмень, ул. Республики- ул. Пермякова, срок поставки: июнь-июль 2019 г. Факт доставки и получения груза подтверждается универсальными передаточными документами: от 02.07.2019 № 1636 на сумму 183 360 рублей, от 05.07.2019 № 1685 на сумму 91 680 рублей, от 08.07.2019 № 1716 на сумму 183 360 рублей, от 12.07.2019 № 1800 на сумму 45 840 рублей, от 29.07.2019 № 2079 на сумму 183 360 рублей, от 01.08.2019 № 2151 на сумму 275 040 рублей, от 02.08.2019 № 2173 на сумму 275 040 рублей. (т. 2 л.д. 45-55).

Из представленных ответчиком писем, адресованных истцу, следует, что выявлялся ряд замечаний (т. 1 л.д. 124-137), сторонами составлен акт выявленных дефектов от 12.011.2019 № 2 (т. 1 л.д. 138). Согласно данного акта выявлены дефекты: протечки, мокрые подтеки.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 9.1 договора установлено, что гарантийный срок навсе виды работ, выполненные подрядчиком составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 названой статьи при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, установленный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а только за те, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных документов, подтверждающих причины выявленных разрушений, в материалы дела не представлены. При этом, суд не обладающий специальными познаниями, не имеет возможности установить причины самостоятельно на основании представленных документов.

Характер недостатков не позволяет с достоверностью установить, что непосредственно нарушение технологии производства работ привело к повреждению, с учетом отсутствия сведений о надлежащем содержании объекта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты работ в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ в период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, судом установлено, что согласно подписанным сторонами договора и дополнительным соглашениям к нему, общая стоимость работ составляет 16 486 906,11 рублей. При этом истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 16 493 720,78 рублей.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон.

В силу закона в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору. То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенных норм и положений рассматриваемого договора, обязанность по оплате выполненных дополнительных работ, возникает у заказчика, при наличии доказательств согласования их выполнения подрядчиком с заказчиком.

В данном случае, соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования на сумму 6 814,67 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание следующее.

Ответчик заявил, что сумма затрат устранения замечаний на кровле составила 179 272,40 рублей (т. 2 л.д. 56-57). В подтверждение доводов ответчик представил договор от 24.04.2020, заключенный с ООО СК «На высоте», локально-сметные расчеты, дефектные акты, фотоматериалы (т. 1 л.д. 150-183).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

В доводах ответчика указано на наличие выявленных недостатков работ, определена стоимость работ по их устранению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указывал на то, что сумма затрат устранения замечаний на кровле составила 179 272,40 рублей (т. 2 л.д. 56-57).

В пункте 8.3 договора указано, что при обнаружении отступлении от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, о чем стороны составляют акт выявленных недостатков, в котором указываются сроки для их устранения или определяют уменьшение стоимости таких работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Учитывая довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору, который истцом не опровергнут соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 179 272,40 рублей.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019, согласно которой условие об удержании суммы …. не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в части в размере 821 280,43 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения от 25.12.2020 судом была допущена арифметическая ошибка при вычислении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо суммы 821 280 рублей 43 копейки указана сумма 844 667 рублей 17 копеек. Кроме того, допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную арифметическую ошибку изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» задолженность в размере 821 280 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 4 262 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 18 812 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина