Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-16862/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10817/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-16862/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу             № А76-16862/2023.


В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025 , диплом, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт),

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –заявитель, ООО «Прогресс», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, КУИЗО, Комитет ) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме от 27.02.2023 исх. № 8520 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перевода на                 ООО «Прогресс» прав и обязанностей пользователя по договору № 120д-23-05 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов от 07.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 69).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, в форме письма от 27.12.2023 № 8520. Обязал Комитет восстановить нарушенные права заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В остальной части заявления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 преимущественного права перед ООО «Прогресс» на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в спорном месте, поскольку с предпринимателем ранее был заключен соответствующий договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 24.11.2012 между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор УЗ № 011066-Вр-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:190, расположенного по адресу:                         <...> в Центральном районе, для размещения (установки) и эксплуатации временного НТО на территории города Челябинска на срок до 05.03.2015. 05.05.2015 дополнительным соглашением                № 1 к указанному договору его срок действия продлен до 05.02.2020. Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия вышеуказанного договора ИП ФИО2 продолжала пользоваться спорным земельным участком. Плата за размещение НТО внесена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1-1 части 2 статьи 3 закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В частности, размещение на срок не более семи лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении ряда условий, указанных под литерами а), б) данного пункта. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 имела преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принята к производству суда и назначена к рассмотрению 27.08.2024.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением расчетов платы за аренду земли к договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 24.11.2012 УЗ  № 011066-Вр-2012, платежные поручения об оплате арендной платы, письма КУИЗО от 25.09.2020 № 34548, от 21.06.2022 № 26919, от 22.11.2022 № 52392.

В отзыве третье лицо указывает, что договор аренды от 24.11.2012 не содержит ограничений относительно возможности перезаключения договора аренды, напротив п. 4.1.1 договора предусматривает такую возможность. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения от 05.05.2015 о продлении срока действия договора аренды, расценивается как перезаключение договора на новый срок. По состоянию на дату подачи заявления                            ООО «Прогресс» ни одна из сторон договора не отказалась от его исполнения, договор аренды земельного участка У3 №011066-Вр-2012 являлся действующим, что также следует из действий сторон - истец продолжает пользоваться участком и вносить за него плату, Комитет с 2020 г. не предъявлял никаких требований, свидетельствующих о прекращении обязательственных отношений, в том числе связанных с расторжением договора аренды участка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08) сроки действия договоров на размещение НТО должны составлять не менее 7 лет с правом пролонгации неограниченное число раз. Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, у Комитета не имелось оснований для заключения договора на размещение в спорном месте с иным лицом (ООО «Прогресс»). Таким образом, оспариваемый отказ ООО «Прогресс» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме исх.№ 8520 от 27.02.2023, является законным, из чего следует, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Отзыв приобщен к материалам дела. Вопрос о приобщении приложенных к отзыву документов оставлен открытым.

От ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что в апелляционной жалобе КУИЗО города Челябинска не оспаривает того факта, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении места для размещения НТО ранее ИП ФИО2, но фактически указывает, что ИП ФИО2 имела преимущественное право на размещение НТО, поскольку ранее занимало это место по договору, который прекратился 05.02.2020. На момент обращения ООО «Прогресс» с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (22.09.2022), так и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, ИП ФИО2 даже не обратилась с заявлением, в связи с чем, у администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления                   ООО «Прогресс» (решение на размещение спорного нестационарного торгового объекта с иным хозяйствующим субъектом не принималось, договор не заключался, указанное лицо с соответствующим заявлением в КУИЗО                       г. Челябинска не обращалось). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Прогресс» поступили возражения на отзыв ИП ФИО2 Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными документами: договора от 24.10.2012 УЗ № 011066-Вр-2012, дополнительного соглашения от 05.05.2015 к договору от 24.10.2012 УЗ                № 011066-Вр-2012, акта приема-передачи земельного участка от 05.05.2015, договора на размещение от 07.04.2023 № 120Д-03-05, платежных документов по договору на размещение, судебного акта по делу № А76-44203/2020. Вопрос о приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений оставлен открытым.

Суд возвращается к ранее оставленному открытым вопросу о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением документов: договора от 24.10.2012 УЗ № 011066-Вр-2012, дополнительного соглашения от 05.05.2015 к договору от 24.10.2012 УЗ № 011066-Вр-2012, акта приема-передачи земельного участка от 05.05.2015, договора на размещение от 07.04.2023 № 120Д-03-05, платежных документов по договору на размещение в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» ООО «Прогресс» обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Письмом от 27.02.2023 исх. № 8520 администрация города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска отказала ООО «Прогресс» в заключении договора, поскольку в отношении места размещения нестационарного торгового объекта по Свердловскому проспекту 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») заключен договор на размещение павильона с другим хозяйствующим субъектом.

Полагая, что действия КУИиЗО г. Челябинска, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу Свердловский проспект, 46 в Центральном районе г. Челябинска, в форме письма от 27.02.2023 № 8520 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно части 1, 3 стать 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон ЧО № 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО                   № 131-ЗО).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

В качестве правового основания отказа в заключении с ООО «Прогресс» договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район»), администрация города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска сослалась на положение пункта 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО (в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом).

При этом указано, что в отношении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») заключен договор на размещение павильона с другим хозяйствующим субъектом                                (ИП ФИО2).

Согласно материалам дела, с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов «Прогресс» обратилось в администрацию города Челябинска 28.09.2022, тогда как решение о заключении с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») принято администрацией города Челябинска только 27.02.2023 № 8464, а сам договор подписан только 07.04.2023.

В силу положений части 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение, указанное в части 6 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней со дня поступления от хозяйствующего субъекта заявления, за исключением случаев, установленных частями 8 и 9 настоящей статьи.

Таким образом, одно из решений, указанных в части 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, администрация города Челябинска должна была принять до 28.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что как на момент обращения ООО «Прогресс» с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (28.09.2022), так и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО                № 131-ЗО, у администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления ООО «Прогресс» (решение на размещение спорного нестационарного торгового объекта с иным хозяйствующим субъектом не принималось, договор не заключался).

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации города Челябинска о том, что ИП ФИО2 имеет преимущественное право перед ООО «Прогресс» на размещение нестационарного торгового объекта в спорном месте, поскольку с предпринимателем ранее был заключен соответствующий договор.

В силу положений части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе, в случаях:

1) размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

в) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 1.4 договора ранее заключенный ИП ФИО2 с администрацией города Челябинска договор на размещение нестационарного торгового объекта по Свердловскому проспекту 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») от 24.11.2012 УЗ № 011066-Вр-2012 действовал до 05.03.2015 (пункт 1.4 Договора). 05.05.2015 дополнительным соглашением № 1 к указанному договору его срок действия продлен до 05.02.2020.

В соответствии с материалами дела, с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 обратилась только 28.12.2022, после окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2012 УЗ № 011066-Вр-2012.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО ИП ФИО2 не имеет права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по Свердловскому проспекту 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») без проведения торгов.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе, в случаях (пункт 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО):

1) размещение на срок не более семи лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями в срок и на условиях, установленных договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что субъекты хозяйственной деятельности, отвечающие требованиям пункта 1 и 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО, не имеют приоритета в отношении субъектов хозяйственной деятельности, отвечающим требованиям пунктов 7-9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО.

Таким образом, на момент обращения ООО «Прогресс» с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (28.09.2022) и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, у ИП ФИО2 отсутствовало право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») по пункту 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства, оспариваемый отказ признан судом нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на обязанность заинтересованного лица по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ КУИЗО заявителю в заключении договора, изложенный в письме от 27.02.2023 исх.             № 8520, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении способа устранения допущенного Комитетом нарушения пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является понуждение Комитета рассмотреть вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») с ООО «Прогресс».

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела между МКУ «Городская среда» от имени Комитета и ИП ФИО2 заключен договор от 07.04.2023 № 120Д-23-05 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Свердловский проспект, 46, на новый срок без проведения торгов. При том, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на Комитет совершить действия, направленные на заключение с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, требуя обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перевода прав и обязанностей пользователя по договору от 07.04.2023 № 120д-23-05 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов, заявитель фактически оспаривает права другого лица, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-16862/2023 изменить, исключить из резолютивной части абзац следующего содержания: «Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска восстановить нарушенные права заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-16862/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков