Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-29418/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» декабря 2019 года Дело № А50-29418/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его финансового управляющего – ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 6 191 274 руб. 27 коп.

третьи лица: 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 лично;

от 1-го третьего лица: ФИО7, доверенность от 03.12.2019;

от 2, 3-го третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Едоша Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и взыскании задолженности в сумме 6 191 274 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с АО «Едоша Пермь», прекратившего деятельность 10.09.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положениях ст. 53.1 ГК РФ.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, отметив при этом, что 20.05.2016г. в адрес акционеров им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016г. Также заявил о применении срока исковой давности.

ФИО5 представила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4 также с требованиями не согласна по доводам изложенным в отзыве и представителем в судебном заседании. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ФИО6 отзыв на заявление не представила.

Поскольку отсутствующие в судебном заседании лица извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу № А50-5868/2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 член ААУ "Солидарность".

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее арендодатель) и акционерным обществом «Едоша Пермь» (далее арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 889 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 140, кадастровый номер 59:01:4411453:295.

В ходе действия договора арендатор неоднократно нарушал сроки выплаты арендных платежей, а также задерживал оплату коммунальных платежей. Ввиду явной недобросовестности арендатора арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам на общую сумму 6 707 734 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу № А50-9606/2015 с акционерного общества «Едоша Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590207600018, ИНН <***>) взыскано 7 176 369 руб. 27 коп., в том числе задолженность в сумме 6 707 734 руб. 01 коп., неустойка в сумме 468 635 руб. 26 коп. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1 по итогам торгов по реализации имущества АО «Едоша Пермь» было получено 985 095 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 6 191 274,27 руб. в добровольном порядке не была погашена.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность АО «Едоша Пермь» прекращена 10.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что ФИО3, являющийся директором АО «Едоша Пермь», не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, довел подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился в суд требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Едоша Пермь».

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по уклонению от уплаты задолженности при наличии фактической возможности, о совершении ФИО3 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено, соответствующих доводов не приведено. Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках принудительного исполнения в счет погашения задолженности реализовано имущества должника – АО «Едоша-Пермь».

Также суд считает необходимым отметить, что полномочия единоличного исполнительного органа утрачиваются и приобретаются с момента соответствующего решения общего собрания акционеров общества и не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, указанные сведения не носят правоустанавливающий характер.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес акционеров заявления об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016, уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей АО «Едоша Пермь» от 20.05.2016, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.05.2016, иного истцом и третьими лицами не заявлено и не доказано.

Несовершение уполномоченными органами юридического лица по назначению единоличного исполнительного органа и внесению сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Едоша Пермь.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова