Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А63-7705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7705/2016
г. Краснодар
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (ИНН 2336017806, ОГРН 1082364000740), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7705/2016, установил следующее.

ООО «Агроплюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Росагролизинг» об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра трактора Беларус-82.1 (номер двигателя 395879, заводской номер машины (рамы) 80876147), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлениями от 25.08.2014 и 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 8206/14/37/26 (далее – спорное имущество).

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности к истцу. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.12.2010 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агроплюс» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2010/К-55, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование спорное имущество.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14.12.2010 № 2010/К-55, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 № 8206/14/37/26 о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 25.08.2014 и 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности ООО «Агроплюс», истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно сделали вывод о возникновении у ООО «Агроплюс» права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А63-7705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова