Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-39366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39366/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39366/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 675780 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 675780 руб. 05 коп., в том числе: 667095 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 по договору №116 от 20.04.2017, 8684 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 10.09.2017 по 30.03.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец, исполнитель) и Администрацией Миасского городского округа (далее – ответчик, заказчик) 01.10.2016 заключен договор оказания услуг №116, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции «Газопровод-отвод к ГРС п. Сырстан Ду150 протяженностью 5,561 км и ГРС п. Сырстан («Энергия-1»)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции, что подтверждается представленными в материалы дела документами: односторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг): №0500397 от 31.08.2017, №0500418 от 30.09.2017, №0500433 от 31.10.2017, №0500446 от 30.11.2017, №0500457 от 31.12.2017, счетами-фактурами: №05/0000496 от 31.08.2017, №05/0000618 от 30.09.2017, №05/0000688 от 31.10.2017, №05/0000753 от 30.11.2017, №05/0000818 от 31.12.2017 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Таким образом, по расчету истца общая задолженность ответчика по договору составляет 667095 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 по договору оказания услуг №116 от 01.10.2016 на сумму 667095 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в разумные сроки после получения актов мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанный в вышеперечисленных актах.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 667095 руб. 71 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.2. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.3., 2.4. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату исполнения принятого на себя по настоящему договору обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленной продукции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 8684 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2017 по 30.03.2018 подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме (ст. 329, 330 ГК РФ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8684 руб. 34 коп. правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" 675780 руб. 05 коп., в том числе: 667095 руб. 71 коп. долга и 8684 руб. 34 коп. неустойки, а также 16515 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Лесковец