Решение от 25 января 2018 г. по делу № А14-4475/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4475/2017

«25» января 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 323 611 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 28.11.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 200 000 руб., пени за период с 11.10.2016 по 22.03.2016 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.04.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 771 694 руб. 35 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пеню за период с 11.10.2016 по 16.05.2017 в размере 367 232 руб. 31 коп.

Определением от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 479 676 руб. 77 коп. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 257 778 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2016 по 02.06.2017.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 02.10.2017 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479 676 руб. 77 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 11.10.2016 по 04.06.2017 в размере 354 929 руб. 07 коп.

В судебном заседании 15.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 22.03.2017 в размере 323 611 руб. 80 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на неверный расчет пени, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 148 808 руб. 61 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2018 объявлялся перерыв до 18.01.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (поставщик) и БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В.Гончарова» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды в 2016г. № БО-4-С, по условиям которого поставщик отпускает (подает) государственному заказчику через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а государственный заказчик ее принимает, использует на отопление зданий БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В.Гончарова», расположенных по адресу: <...> Октября, д. 136 и д. 22 и полностью в договорные сроки оплачивает принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение (п. 1.1. контракта).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта оплата тепловой энергии производится государственным заказчиком на основании счетов-фактур, предъявляемых ему поставщиком ежемесячно до 10 числа. Срок оплаты счетов-фактур 25 число месяца, следующего за расчетным.

Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6. договора).

В соответствии с п. 4.8. контракта в случае возникновения у государственного заказчика задолженности по оплате энергоресурсов за один расчетный период поставщик вправе начислять и предъявлять к оплате пени за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 числа следующего за ним месяца.

В силу п. 7.1. контракт действует с 01.09.2016 по 31.12.2016, а по денежным обязательствам до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта № БО-4-С от 01.09.2016 истец в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 381 006 руб. 49 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 313 от 13.02.2017 с просьбой оплатить задолженность по контракту №БО-4-С и пеню за просрочку платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик оплатил поставленную энергию с нарушением сроков оплаты), истцом начислены пени в размере 323 611 руб. 80 коп. за период с 11.10.2016 по 22.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

На основании ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный сторонами государственный контракт № БО-4-С от 01.09.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 4 381 006 руб. 49 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 323 611 руб. 80 коп. за период с 11.10.2016 по 22.03.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.8. контракта в случае возникновения у государственного заказчика задолженности по оплате энергоресурсов за один расчетный период поставщик вправе начислять и предъявлять к оплате пени за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 числа следующего за ним месяца.

Согласно п. 6 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

В связи с вышеизложенным суд считает требование истца о взыскании пени в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 202 558 руб. 40 коп., полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 9 472 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 6163 от 11.08.2016, № 6166 от 11.08.2016, № 2060 от 21.02.2017, № 2055 от 21.02.2017, № 2071 от 21.02.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 472 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 528 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 202 558 руб. 40 коп. пени; 9 472 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 528 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова