Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-11677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11677/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 163 руб. 60 коп. страхового возмещения,

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №230 от 27.08.2019г.,

от третьих лиц - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 12 163 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Указанное исковое заявление определением от 29 апреля 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21 июня 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2019г. в 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 14 октября 2019г. третьи лица не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 2 963 руб. 60 коп., в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 2 963 руб. 60 коп. судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Дэу Нексия г/н Х100Рн 116 (водитель ФИО2), Лада 111740 г/н <***> (водитель ФИО5)

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г/н Х100Рн 116, под управлением его собственника ФИО2., в результате чего автомобилю Лада 111740 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0374870452 была застрахована ответчиком.

8 ноября 2016г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 0000000264 уступки прав (требования), по условиям которого ФИО1 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 111740 г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 16 236 руб. 40 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Спутник», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Лада 111740 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 264-08.11.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111740 г/н <***> составляет 22 900 руб., стоимость оценки составила 5 500 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

12 апреля 2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования № 0000000264 от 08.11.2016г.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО5, ФИО1 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО5, ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 26 августа 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 19.10.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП и без таковых?

Эксперт ФИО7 в своем заключении №44193/09 от 11 сентября 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля Лада 111740 г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 19 октября 2016г. и могли быть образованы в результате ДТП от 19 октября 2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111740 г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 19 200 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 2 963 руб. 60 коп. (19 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на территории Республики Татарстан на дату ДТП, за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 16 236 руб. 40 коп.)

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 2 963 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Услуги по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат ввиду недоказанности необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим, кроме того, объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов ФИО1 в размере 150 руб.

Из смысла пункта 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления в размере 179 руб. 28 коп. и претензии в размере 171 руб. 40 коп., а также расходы на проведение экспертизы по договору на оказание услуг оценки № 264-08.11.16 от 23.11.2016г. в размере 5 500 руб. обоснованы, но подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 907 руб. 48 коп. (расходы по отправке искового заявления в размере 89 руб. 09 коп., претензии в размере 85 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 733 руб. 21 коп.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору № 340/18 от 23 марта 2018г. на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., обоснованными и разумными.

Суд, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом услуг по составлению досудебной претензии, пришел к выводу, что доказательства несения 1 000 руб. относятся к рассматриваемому делу, но подлежат взысканию в размере 496 руб. 95 коп.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 963 руб. 60 коп. страхового возмещения, 3 404 руб. 43 коп. судебных расходов, 993 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 545 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов