Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7264/2019
23 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малина», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Петрович», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 81 173 руб. 58 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – истец, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Петрович» (далее – ответчик, ООО ТК «Петрович») о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 173 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на исковое заявление от ООО ТК «Петрович» в суд не поступил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-30688/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-30688/2017 общество «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В поданном в рамках настоящего дела исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в процессе выполнения полномочий конкурсным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на расчетный счет ответчика истцом за период с 25.03.2016 по 18.05.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 81 173 руб. 58 коп.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 представлена заверенная самим конкурсным управляющим выкопировка из выписки по операциям на счете ООО «Малина» в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 15).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «Малина» в адрес ООО ТК «Петрович» направлено требование от 30.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления должником денежных средств в сумме 1 843 455,17 руб. (л.д. 10-14).

Неполучение от ООО ТК «Петрович» ответа на требование от 30.05.2018, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 документов, на основании которых ООО «Малина» производилось перечисление ООО ТК «Петрович» спорной суммы денежных средств в размере 81 173 руб. 58 коп., явились основанием для обращения ООО «Малина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

В рассматриваемом случае ООО «Малина» заявлено требование о взыскании с ООО ТК «Петрович» неосновательного обогащения в размере 81 173 руб. 58 коп.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 представлена заверенная самим конкурсным управляющим выкопировка из выписки по операциям на счете ООО «Малина» в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 15).

Суд критически оценивает данное доказательство, представленное истцом, так как оно изготовлено самим истцом, иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сама выписка по операциям на счете ООО «Малина» в ПАО КБ «УБРиР», на основании которой истцом изготовлена данная выкопировка, в материалы дела не представлена.

Определениями от 13.03.2019 и 06.05.2019 судом истцу предлагалось представить платежные поручения о перечислении ответчику спорных денежных средств. Более того, определениями суда от 06.05.2019 и от 17.06.2019 истцу предлагалось представить также выписку с расчетного счета ПАО КБ «УБРиР», заверенную банком (в которой указаны спорные платежи), договор № МА229 от 25.06.2012, указанный в назначении спорных платежей.

Требования указанных определений суда ООО «Малина» не исполнено.

С учетом изложенного суд находит недоказанным истцом факт перечисления им ответчику спорной суммы денежных средств в размере 81 173 руб. 58 коп.

ООО «Малина» в обоснование заявленного иска указывает, что сделки (платежи) осуществлены при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых производились перечисления на счет ООО ТК «ПЕТРОВИЧ».

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют, что спорные денежные средства не перечислялись ответчику во исполнение существующего обязательства.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Малина» в период спорной оплаты, в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Из выкопировки, представленной истцом, следует, что оплата производилась за ТНП по договору № МА229 от 25.06.2012.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «Малина» в материалы дела не представлены.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказывает ООО «Малина» в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 81 173 руб. 58 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 247 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 3 247 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» в доход федерального бюджета 3 247 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков