Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А47-8141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8141/2018
г. Оренбург
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Компактинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2018, сроком на один год,

ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

с перерывом до 25.12.2018

Открытое акционерное общество "Компактинвест" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" с иском о взыскании задолженности по договору аренды имущества №А1/16 от 01.06.2016 за период с февраля по июнь 2018 в сумме 227 750 руб., пени в размере 76 751 руб.75 коп., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, л.д.88-89).

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит снизить размер пени, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 061 руб.89 коп.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Компактинвест" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № А 1/16 от 01.06.2016 (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (на поэтажном плане №№1-1 и 16), указанные в Приложении 1 к договору, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Общая арендуемая площадь помещений в соответствие с экспликацией здания составляет 91,1 кв.м.

Помещения предоставляются арендатору для использования под офис (п.1.3 договора).

Размер арендной платы по указанному договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 45 550 руб. в месяц без НДС (из расчета 1 кв.м. – 500 руб. без НДС), вносится арендатором до 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

В случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды (п.6.1) ни одна их сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор аренды нежилого помещения № А 1/16 от 01.06.2016 пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.2 договора).

Предмет договора был передан арендатору без возражений по акту приема-передачи.

Ответчиком обязанности по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, за период с февраля по июнь 2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 227 750 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 227 750 руб., пени в размере 76 751 руб.75 коп., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден договором аренды и актом приема-передачи помещения, подписанном сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, в отзыве ответчик данные обстоятельства не оспаривает, факт образования задолженности ответчик так же не оспаривает, о чем было заявлено его представителем в судебном заседании от 23.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи нежилых помещений в аренду и наличие задолженности по арендным платежам подтверждаются материалами дела, расчет суммы задолженности ответчиком в размере 227 759 руб.не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 227 759 руб. признаются судом обоснованными.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требования о взыскании договорной пени в сумме 76 751 руб.75 коп. согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 76 751 руб.75 коп. за период с февраля по июнь 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку внесения арендных платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Суд, руководствуясь статьями 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая сумму основного долга в размере 227 759 руб., с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о неверном расчете пени с применением п.5.1 договора, с учетом п.3.3 договора, не нашли подтверждения материалами дела; в судебном заседании 20.11.2018 истцом было дано подробное пояснение по порядку проведения расчета пени, согласно условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 304 501 руб. 75 коп., из которых 227 750 руб. 00 коп.- основной долг , 76 751 руб. 75 коп. - пени по 30.06.2018, с начислением пени с 01.07.2018 на сумму долга 227 750 руб. до фактического исполнения обязательства, а также с возмещением расходов по государственной пошлине в размере в размере 9 022 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Компактинвест» 304 501 руб. 75 коп., из которых 227 750 руб. 00 коп.- основной долг , 76 751 руб. 75 коп. - пени по 30.06.2018, с начислением пени с 01.07.2018 на сумму долга 227 750 руб. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 9 022 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер