Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-6610/2014

045/2017-38182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6610/2014
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948) Ирхина С.П. и его представителя Клинцова Н.О. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» – Якоби В.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» Ирхина С.П. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-6610/2014 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего на следующих специалистов: ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 тыс. рублей в месяц; ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 тыс. рублей; ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей в месяц; МУПТИ и ОН,


единовременное вознаграждение по договору от 08.02.2016 № 145 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки; ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 85 тыс. рублей; ООО «Саната» – единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 90 тыс. рублей и единовременное вознаграждение по договору от 30.08.2016 в размере 84 560 рублей; Басс К.А. – единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 75 тыс. рублей; Хмельницкая О.С. – единовременное вознаграждение в размере 510 тыс. рублей по договору от 29.02.2016 № ИНВ-29-02/16-Б и дополнительному соглашению от 25.04.2016; СПАО «РЕСО-Гарантия» – единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рубля; ООО «Дело» – единовременное вознаграждение в размере 240 тыс. рублей по договору от 01.07.2016; Клинцов Н.О. – единовременное вознаграждение по договору от 09.01.2017 согласно АП РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (судья Соловьев Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда от 13.04.2017 изменено: заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего на следующих специалистов: ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 тыс. рублей в месяц; ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 тыс. рублей; ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей в месяц; МУПТИ и ОН – единовременное вознаграждение по договору от 08.02.2016 № 145 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки; ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей; Басс К.А. – единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 30 тыс. рублей; Хмельницкая О.С. – единовременное вознаграждение в размере 90 тыс. рублей, по договору от 29.02.2016 ИНВ-29-02/16-Б и дополнительному соглашению от 25.04.2016; СПАО «РЕСО-Гарантия» – единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рубля; ООО «Дело» – единовременное вознаграждение в размере 60 тыс. рублей по договору от 01.07.2016; Клинцов Н.О. – с 09.01.2017 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при уменьшении расходов ООО «ЛюксАудит» не


учел, что расходы должника на ведение бухгалтерского учета до введения конкурсного производства составляли от 250 тыс. рублей до 400 тыс. рублей в месяц. Введение конкурсного производства не прекращает обязательства должника по ведению бухгалтерского учета. При этом апелляционный суд не исследовал вопрос об объеме выполненных ООО «ЛюксАудит» работ помесячно. Отказывая в выплате ООО «Саната» единовременного вознаграждения по договорам от 07.04.2016 и от 30.08.2016, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о создании организации незадолго до заключения договоров, поскольку по указанным договорам проведена работа по приведению документов должника в упорядоченное состояние. В части уменьшения вознаграждения Хмельницкой О.С. апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, влияющие на ценообразование проделанной работы в условиях объема имущества, его местонахождения и специфики, работы в условиях, опасных для жизни, уровня профессиональных качеств, опыта работы и деловой репутации, средней цены на аналогичные услуги. По эпизоду снижения размера единовременного вознаграждения ООО «Дело» судебный акт не содержит ссылок на обстоятельства, установленные судом, по которым работа по проведению анализа зачетов должника в количестве 200 единиц, не подлежит оплате, а также причины неоплаты одного из подготовленных проектов заявлений. В части единовременного вознаграждения Клинцову Н.О. не соответствует действительности выводы апелляционного суда о том, что сдельная система оплаты труда услуг специалиста лишает суд возможности контролировать размер фактически выплаченного представителю вознаграждения, поскольку суд не выяснил обстоятельства, влияющие на ценообразование необходимых работ в условиях количества контрагентов должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что комитет кредиторов 19.08.2016 единогласно согласовал условия договоров с обсуждаемыми привлеченными специалистами. От участников дела о банкротстве не поступала информация о возможности привлечения специалистов с более низкой ценой услуг.

В кассационной жалобе ООО «Строительная изоляция» просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что привлечение трех охранных организаций в целях сохранения имущества должника является необоснованным. Оплата услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Люкс-Аудит» и привлечение Хмельницкой О.С. также не являются обоснованными в силу наличия в штате должника специалистов соответствующей квалификации. Признавая обоснованным привлечение ООО «Дело», Клинцова Н.О., Басс К.А. для оказания юридических услуг,


апелляционный суд исходил из объема выполненных работ, однако материалы дела не позволяют определить указанный объем. Указывая на обоснованность единовременного вознаграждения в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» апелляционный суд не учел, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы путем заключения договоров в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дело» просит постановление суда в части уменьшения размера вознаграждения ООО «Дело» отменить, оставив в указанной части в силе определение суда перовой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против жалобы ООО «Строительная изоляция». Представитель ООО «Строительная изоляция» поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для организации и проведения реализации имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что


арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего. Таким образом, действующим законодательством


предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций случае возложено на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 345 689 тыс. рублей; лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, составляет 2 295 046 рублей.

Апелляционный суд установил, что привлечение ООО «ОА Сатурн-Юг»,

ООО «Вепрь» и ООО «НВ-Сервис» вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения контроля за всеми пропускными точками периметра предприятия должника, а также всего имущественного комплекса должника, включая здания и сооружения расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7. Суд апелляционной инстанции учел, что для осуществления сохранности материальных ценностей, расположенных на территории должника, необходимо осуществление круглосуточной охраны объекта. Вопрос об обоснованности установленной конкурсным управляющим платы за пользование имуществом предметом настоящего спора не является. Ввиду отсутствия своевременной оплаты и расторжения договоров с указанными лицами, привлечение их с ежемесячным вознаграждением в истребуемом размере апелляционным судом признано обоснованным. Довод о том, что невозможно установить реальный характер охранных услуг, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, который несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества должника. Доказательств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов в этой части в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что привлечение специалиста МУПТИ и ОН в рассматриваемом случае вызвано необходимостью формирования строго установленного перечня документов для целей реализации недвижимого имущества должника.

В части заявления конкурсного управляющего об установлении размера ежемесячного вознаграждения ООО «ЛюксАудит», апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив необходимость ведения


бухгалтерского учета и представления отчетности, поиска и оформления документов по взысканию дебиторской задолженности, начисления и проверки заработной платы, подготовки и сдачи деклараций, согласований и предоставлений ответов на запросы территориальных подразделений ФНС и внебюджетных фондов, органов статистики, а также исследовав объем и сложность выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бухгалтеров, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства должника, и определил размер оплаты услуг – 30 тыс. рублей ежемесячно.

Рассматривая вопрос об обоснованности установления единовременного вознаграждения ООО «Саната» по договорам от 07.04.2016 и от 30.08.2016 с целью приведения документов должника в определенное упорядоченное состояние и по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требующих определенной подготовки исполнителя (статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», далее – Закон об архивном деле) и с последующей сдачей архива на ответственное хранение указанному специалисту, апелляционный суд установил следующее.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из части 10 статьи 23 Закона об архивном деле следует, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. В соответствии с Законом об архивном деле не предусмотрена


выплата учреждениям архива вознаграждения за хранение. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саната» зарегистрировано за один месяц до заключения договора с должником и основным видом деятельности данной организации является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительный вид деятельности – разведение свиней и осуществление иной сельскохозяйственной деятельности. Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Саната» создано за месяц до заключения договоров с конкурсным управляющим и не имеет какой-либо деловой репутации, вид основной деятельности общества существенно отличается от дополнительных видов деятельности, «архивная» организация находится в сельской местности. При этом ни один из указанных в выписке ЕГРЮЛ видов деятельности общества не соответствует оказанным услугам в рамках заключенных договоров. Таким образом, ООО «Саната» обладает признаками «фирмы-однодневки», и возможность обеспечения подобным хранителем сохранности документов должника в течении определенного договором длительного срока хранения носит сомнительный характер. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что в результате заключения данных договоров с ООО «Саната» на должника возложены необоснованные расходы, которые не подлежат утверждению и оплате за счет средств конкурсной массы.

По эпизоду, касающемуся обоснованности единовременного вознаграждения Хмельницкой О.С., апелляционный суд установил следующее.

Необходимость проведения инвентаризации имущества должника установлена требованиями Закона о банкротстве. Апелляционный суд, учитывая большое количество имущества должника, его особенности, территориальное расположение, а также сроки проведения инвентаризации, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения стороннего специалиста для оказания помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации. Однако заявленный размер вознаграждения данному специалисту (510 тыс. рублей) апелляционный суд признал не соответствующим принципу соразмерности, объему и уровню сложности проведенной работы, в связи с чем снизил его размер до 90 тыс. рублей.

В отношении привлечения специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции указал, что оно обусловлено требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон о страховании) и Правилами обязательного страхования


гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916. Согласно свидетельству о регистрации

А29-00721 должник эксплуатирует производственные объекты, являющиеся опасными. В силу статьи 2 Закона о страховании и статьи 2.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию возложены обязанности по заключению договора об обязательном страховании ответственности владельца опасного производственного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть на законном основании, опасный производственный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов. Исключение из реестра опасных производственных объектов производится в случае выбытия опасного производственного объекта (продажа) либо физическая ликвидация опасного производственного объекта. До момента перехода права собственности на другое лицо (в результате реализации имущества должника на торгах), страхование гражданской ответственности является обязанностью собственника опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд отметил, что в настоящее время на территории предприятия сохраняется хозяйственная деятельность, в связи с чем сохраняется обязанность собственника по страхованию опасного производственного объекта. В противном случае, управляющий несет риск убытков, связанный с причинением вреда третьим лица в результате деятельности данного опасного производственного объекта. Учитывая, что стоимость консервации опасного производственного объекта значительно превышает стоимость заключенного договора страхования, а также то обстоятельство, что ООО «НВ-Сервис» арендует часть имущества должника, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным несение расходов по страхованию имущества должника по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей.

По эпизоду привлечения ООО «Дело», Басс К.А. апелляционный суд исходил из того, что данными специалистами подготовлен ряд проектов заявлений о признании сделок недействительными. Проанализировав объем оказанных услуг, а также учитывая то, что составление заявлений об оспаривании сделок должника является конечным результатом проведенного анализа, который непосредственно может иметь положительный эффект для должника, и учитывая принцип соразмерности и разумности размера вознаграждения привлеченных специалистов, апелляционный суд обоснованно


счел необходимым снизить размер вознаграждения привлеченных лиц, исходя из объема и стоимости аналогичных услуг.

В части установления Клинцову Н.О. единовременного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей апелляционный суд исходил из следующего. Данный специалист привлечен конкурсным управляющим по договору от 09.01.2017 с целью оказания юридических услуг. Вознаграждение за юридические услуги по договору определено согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках». Из промежуточного отчета о проделанной работе по договору по состоянию на 16.08.2017 исполнитель оказал юридическую помощь, осуществил мероприятия в рамках подготовки позиции и участия в 50 судебных спорах. Апелляционный суд счел необоснованной и неразумной для целей процедуры банкротства утвержденную судом первой инстанции сдельную систему оплаты услуг привлеченного специалиста Клинцова Н.О., поскольку при таком подходе суд фактически не контролирует размер фактически выплаченного представителю вознаграждения. При этом доказательства особой сложности рассматриваемых споров с участием должника конкурсный управляющий суду не представил. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги представляют собой правовое обслуживание юридических лиц по договору, установив размер ежемесячного вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Дело», Басс К.А., Клинцова Н.О. обусловлено значительным объемом имущества должника, расположенного на огромной территории предприятия; связано с необходимостью надлежащего ведения большого объема документации и фактически направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом масштабы предприятия должника свидетельствуют о невозможности осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в


связи с чем, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу

№ А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина И.М. Денека