Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А60-869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-869/2023
16 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индатэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 470 руб. 13 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13 марта 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ИНДАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 595 470 руб. 13 коп., из которых 503 124 руб. 99 коп. – пени за период с 19.12.2022 по 11.01.2023 по договору поставки №0000000072596180123/21-1940-2022 от 02.09.2022, УПД №1321 от 05.12.2022, 92 345 руб. 14 коп. пени по договору поставки №21-1936-2022 от 01.09.2022, УПД №1290, 20 000 руб. расходы на представителя, а также 14 909 руб. государственная пошлина.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требование по договору №0000000072596180123/21-1940-2022 от 02.09.2022 не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с наличием в договоре третейской оговорки. Также указывает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, просит применить 333 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов полностью, просит снизить их размер.

От истца 20.02.2023 поступили уточнения исковых требований до 92 345 руб. 14 коп. - пени по договору поставки №21-1936-2022, УПД №1290 от 11.11.2022, 10 000 руб. расходы на оплату представителя, а также 3 694 руб. 81 коп. государственная пошлина, которые приняты судом на основании 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки термоусадочных трубок №21-1936-2022 от 01.09.2022. К договору подписана Спецификация от 01.09.2022 на поставку товаров, на сумму 38 662 доллара 52 цента. Стоимость товара, согласно условиям договора, определена в размере 2 367 824 руб. 18 коп.

Согласно п.7.1 Договора приемка товара должна быть произведена в течении 20-ти дней, УПД №1209 от 11.11.2022 подписан Покупателем 22.11.2022.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 9.3 Договора срок оплаты 7 рабочих дней с даты подписания УПД №1209 от 11.11.2022. Платежным поручением №153 от 09.01.2023 товар оплачен Покупателем.

Ответчик просрочил оплату по УПД №1209 от 11.11.2022 на 39 дней, что подтверждается материалами дела.

В п. 10.2 договора поставки указано, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 92 345 руб. 14 коп. за период с 01.12.2022 по 09.01.2023.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, истец возражает.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. – расходы на представителя законно и обоснованно, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, расписка директора ООО «Индатек» в получении 20 000 руб., за оказание юридической помощи со ссылкой на договор и УПД), а исковые требования удовлетворены.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина в размере 3 694 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований принятых судом, государственная пошлина в размере 11 214 руб. 19 коп., излишне перечисленная подлежит возврату истцу.

На основании 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 5 ч. 1 ст. 148, 149, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индатэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 345 руб. 14 коп.- пени за период 01.12.2022 по 09.01.2023 по договору поставки №21-1936-2022, УПД №1290 от 11.11.2022, 10 000 руб. – расходы на представителя, а также 3 694 руб. 81 коп. государственная пошлина

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индатэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 214 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению №35 от 12.01.2023.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин