Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А49-3756/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3756/2019
город Пенза
22 июля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ильменский проезд, д. 10, Москва г., 127238) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Лесная ул., д. 59, стр. 2, Москва г., 127055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пенза-Декор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 10В, Пенза г., Пензенская область, 440007)

о взыскании 2 510 345 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТД "Пенза-Декор" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № <***> в сумме 2510345 руб. 88 коп., в том числе, 1 750 000 руб. – сумма основного долга, 196 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 519 534 руб. 25 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и 43852руб. 73 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 08.04.2016 № 005-3-З/16 залоговой стоимостью 5 894 560 руб.

Расчет составлен по состоянию на 15.02.2019. Начиная с 16.02.2019, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения решения суда.

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

ООО "ТД "Пенза-Декор" явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 1-9, 52-53, 77-80, 111-115), не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, возражал по периоду начисления процентов за пользование кредитом, просил применить ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых с должника процентов и неустойки.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Пенза-Декор» заключен кредитный договор № <***> от 03.08.2016 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.11.2016, № 2 от 12.12.2016, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 02.08.2017, № 5 от 27.12.2017, № 6 от 29.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 9 от 28.02.2018) на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств не позднее 01.08.2018 (дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2017) и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств в сумме 3000000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 43010, выписками по ссудному и лицевому счету Заемщика и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.4. договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита или его части (в том числе установленного настоящим Договором для досрочного возврата кредита) и/или срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) увеличенной в 2 (Два) раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и/или для уплаты процентов, по день (включительно) фактического погашения просроченной задолженности. Расчет пени осуществляется отдельно по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 28.02.2018 к кредитному договору № <***> от 03.08.2016 Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате процентов за январь и февраль 2018 года до 05.03.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 03.08.2016 между Банком и ООО "Торговый Дом "Пенза-Декор" заключен договор залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 08.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4, от 26.01.2017 № 5, от 18.04.2016 № 6, от 18.07.2017 № 9, от 02.08.2017 № 10).

Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29, 30, 32, 33, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. ФИО2, д. 10В, кадастровый (условный) номер: 58-58-36/021/2010-783.

Нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58-АА № 901396, выданным 09.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии с п. 1.8 договора залога залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику, вытекающие в том числе, из кредитного договора № <***> от 03.08.2016, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, начисленные проценты, неустойку (пеню), возмещение убытков, причиненных Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение понесенных залогодержателем документально подтвержденных расходов, в том числе на содержание, охрану, обращение взыскания, оценку и реализацию предмета залога, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к заемщику в случае изменения условий кредитного договора, в том числе, при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Предмет залога обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности и обеспечивает требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору при признании его незаключенным.

Залоговая стоимость предмета залога определена в п. 2.1 договора в сумме 5 894 560 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с января 2018 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Как установлено судом, заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование займом за январь и февраль 2018 года.

28.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате просроченных за январь и февраль 2018 года процентов за пользование кредитом в срок до 05.03.2018.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по уплате процентов Банком в адрес Общества была направлена претензия (требование) за № 135 от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 85-86) о погашении задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Данное требование о погашении задолженности по процентам и уплате неустойки обществом исполнено не было.

Поскольку в установленный срок задолженность по уплате процентов обществом не была погашена, 22.03.2018 в его адрес в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование (претензия) № 171 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов в срок не позднее 10.04.2018 (т. 1 , л.д. 87). Данное требование также не было исполнено. Сумма задолженности ответчиком не была возвращена.

13.02.2019 Банк повторно направил в адрес общества претензию о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.

Требования Банка до настоящего времени не исполнены, кредитные средства не возвращены, проценты и неустойка не уплачены.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность ООО "Торговый Дом "Декор-Трейд" перед Банком составляет 2 510 345 руб. 88 коп., из них:

- 1 750 000 руб. - задолженность по основному долгу,

- 196 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 519 534 руб. 25 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 43 852 руб. 73 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, возникновение задолженности по основному долгу, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право также предусмотрено сторонами в п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу проценты не начисляются. Сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 18% годовых, зафиксирована на 10.04.2018 – дату, в которую общество должно было возвратить Банку полную сумму кредита на основании требования от 22.03.2018 № 171. Проценты, начисленные на основной долг за период с 11.04.2018 по 15.02.2019, рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с чем ответчик, согласно дополнению к отзыву на иск от 08.07.2019 (т. 2, л.д. 111-115) согласен.

Доказательства надлежащего извещения Банком ООО "ТД "Пенза-Декор" о досрочном возврате кредита от 07.03.2018 исх. № 135 и от 22.03.2018 исх. № 171 были предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу № 2-1028/2018 и не оспаривались ответчиком. Более того, в условиях известности ответчика об имеющейся к 10.04.2018 длительной просрочки по процентам за пользование займом в виду подписания дополнительного соглашения № 9 от 18.07.2017 об отсрочке их уплаты, довод о неполучении от Банка соответствующих уведомлений, не может иметь правового значения.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 404, пп. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, заявленных ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) к ООО "Торговый Дом "Пенза-Декор" о взыскании основного долга по кредиту в сумме 1 750 000 руб. и процентов за пользование им в сумме 196 958 руб. 90 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (долее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в отзыве на иск (т. 2, л.д. 1-9) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до уровня инфляции в 2018 году (при невозможности – до однократного размера ставки рефинансирования Банка России).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 563 386 руб. 98 коп. по состоянию на 15.02.2019, судом признается правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.08.2016, ООО "ТД "Декор-Трейд" по договору залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений) передало кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29,30, 32, 33, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. ФИО2, д. 10В.

В настоящее время истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость объекта залога оценена сторонами в сумме 5 894 560 руб. Согласно п. 2.2 договора по требованию залогодателя предмет залога может быть переоценен на момент обращения взыскания и его реализации с учетом инфляции и роста цен на рынке недвижимости.

Представитель ответчика (залогодателя) в ходе судебного разбирательства подтвердил согласие с данной суммой в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору № <***> от 03.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений), суд считает требование АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) об обращении взыскания на имущество ООО "ТД "Пенза-Декор" обоснованным и подлежащим удовлетворению. Объект залога подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанной в п. 2.1 договора залога № 005-3-З/16 от 08.04.2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенза-Декор" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) сумму 2510345руб. 88 коп., в том числе, 1 750 000 руб. – сумма основного долга, 196 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом и 563 386 руб. 98 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенза-Декор" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) с суммы 1750000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенза-Декор" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58-АА № 901396 от 09.12.2010, на основании договора залога недвижимого имущества от 08.04.2016 № 005-З-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 08.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4, от 26.01.2017 № 5, от 18.04.2016 № 6, от 18.07.2017 № 9, от 02.08.2017 № 10), а именно:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29,30, 32, 33, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. ФИО2, д. 10В, кадастровый (условный) номер: 58-58-36/021/2010-783.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены сумму 5894560 руб.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 57109.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина