Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-6925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6925/2018
г. Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 257 447 рублей 68 копеек,

третьи лица: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», Управа Восточного административного округа г. Тюмень, ДРСУ-2 АО «ТОДЭП», МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов в г. Тюмени».

при ведении протокола судебного заседания секретарям Морозовой М.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г, ФИО4 по доверенности от 15.08.2018г.; ООО «МСК СибАгро»- ФИО5 по доверенности от 30.03.2018г.;

от Управы Восточного АО- ФИО6 по доверенности от 24.05.2018г.; от ООО «Тодэп» - не явились, извещены; от МКУ- ФИО7 по доверенности от 09.01.2018г.;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 257 447 рублей 68 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания водопровода, произошла утечка воды на сетях водоснабжения, повлекшая повреждение ливневой канализации и участка автомобильной дороги в районе дома 16 по ул. Д.Менделеева в г. Тюмени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, заявленных в иске, по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между порывом водопроводной трубы и просадкой дорожного полотна. Также полагает, что из представленных в дело доказательств – отчета телеинспекции, заключения ООО «Спецпроект» не возможно сделать вывод о наличии вины ответчика.(т.2 л.д.86, т.4 л.д.35-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», Управа Восточного административного округа г. Тюмень, ДРСУ-2 АО «ТОДЭП», МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов в г. Тюмени».

Согласно представленным отзывам, третьи лица поддерживают исковые требования. (т.2 л.д.129-130, т.3 л.д.4-5,т.3 л.д.102, т.5 л.д.86).

В судебном заседании 14.11.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. в ООО «Тюмень Водоканал» поступило сообщение об аварийной ситуации на водопроводе, расположенном по адресу: <...>. Данная авария была устранена ООО «Тюмень Водоканал».

Из представленных документов следует, что управой Восточного административного округа Администрации города Тюмени, ООО «Тюмень Водоканал» выдано разрешение № 105А/Д от 18.03.2016г. на осуществление аварийного ремонта участка водопровода на проезжей части дороги группы «А» в районе дома № 12 по ул. Д.Менделеева, асфальт- 20 м.кв. в срок с 16.03.2016 по 26.03.2016 (способ производства земляных работ открытым способом механизированная ручная раскопка- в зоне подземных коммуникаций);

Разрешение № 120А/Д от 29.03.2016 на осуществление аварийного ремонта участка водопровода на проезжей части дороги группы «А» в районе дома № 16 по ул. Д.Менделеева, асфальт-102 м.кв. в срок с 25.03.2016 по 04.04.2016. Способ производства земляных работ открытым способом механизированная (ручная раскопка- в зоне подземных коммуникаций). Благоустройство на данном участке восстановлено в зимнем варианте 04.04.2016, в летнем варианте 16.08.2016.).

В летний период 2016г. управой Восточного административного округа Администрации города Тюмени выявлена просадка дорожной одежды в створе коллектора ливневой канализации в районе дома 16 по ул. Д. Менделеева. С целью определения причин возникновения просадки дорожного полотна ООО «ТехКомСервис-Тюмень» 12.09.2016г. проведена телеинспекция данного участка, которой установлено следующее: вследствие просадки трубопровода имеет место быть расхождение стыка в муфтовом соединении, наблюдается проникновение грунтовых вод с грунтом в ливневую канализацию, которое привело к просадке асфальтового покрытия на дорожном полотне. (т.1 л.д.36).

Впоследствии, ООО «Спецпроект» составлено заключение о выполнении работ по локальному обследованию ливневого коллектора и по локальному обследованию участка автомобильной дороги по ул. Д.Менделеева в районе дома № 16 в г. Тюмени.

В качестве предполагаемых причин возникновения деформаций дорожной одежды указано следующее: Основные принципы повлиявшие на нарушение целостности коллектора.

Первый участок расположен в месте проведения работ по устранению аварии на водопроводной трубе и носит локальный характер, работы производил ООО «Тюмень Водоканал». Возможными причинами образования разуплотнения грунта подстилающих слоев основания и как следствие возникновение деформаций могло послужить некачественное выполнение работ по устранению протечки трубопровода, что приводит к переувлажнению подстилающего слоя. Так одной из причин могло послужить - некачественное выполнение работ по отсыпке подстилающих слоев.

Второй участок деформации дорожной одежды расположен вдоль коллектора ливневой канализации, в месте обнаружения нарушения целостности конструкции ливневого коллектора (расстыковка). Причиной расстыковки послужило потеря несущей способности основания под трубой вследствие переувлажнения грунта основания. Основной причиной водонасыщения послужил порыв на водопроводе. Механическое воздействие построечной техникой при проведении работ в рамках ремонта водопровода, не подтвердилось в виду отсутствия следов нарушения целостности самой трубы (фото 3). В следствии нарушения герметизации коллектора на данном участке происходит переувлажнение подстилающих слоев основания, что в свою очередь приводит к обводнению участка дороги и к деформациям покрытия дорожной одежды. Также в ходе инспекции коллектора выявлен вынос грунта в коллектор, что в свою очередь приводит к ослаблению конструкции дорожной одежды и нарушению работоспособности самотечного коллектора.

В ходе анализа периода эксплуатации самотечного коллектора с момента строительства просадок на данном участке не наблюдалось. Что свидетельствует о возникновении причины просадки после порыва водопровода.

С целью устранения аварийной ситуации на сетях ливневого коллектора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмень» было привлечено ЗАО «Водоканал-2». Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ по ремонту коллектора ливневой канализации составила 257 447 рублей 68 копеек(.1 л.д.117-130).

Посчитав установленной вину ООО «Тюмень Водоканал» в просадке дорожного полотна по причине аварии на сетях ответчика, истец предъявил претензию о возмещении ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта коллектора, и не получив положительного ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывая отсутствие своей вины в причинении истцу убытков (нарушении дорожного полотна) ответчик указал на следующие обстоятельства.

В ходе обследования места аварии 16.03.2016г. должностными лицами ООО «Тюмень Водоканал» (главный инженер ФИО8), МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени (директор ФИО9), Управа Восточного ОА Администрации города Тюмени (заместитель руководителя ФИО10), МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» (руководитель ФИО11) было установлено, что протечка воды происходит на трубе водопровода d 630 ПЭ. На месте протечки на трубе водопровода установлен ремонтный хомут и непосредственно на водопроводной трубе на самом ремонтном хомуте установлено основание колодца ливневой канализации. При снятии ремонтного хомута установлены следы повреждения водопровода ООО «Тюмень Водоканал» третьими лицами (хомут установлен в связи с повреждением целостности тубы водопровода как временная мера, организацией, осуществляющей строительство ливневой канализации по ул. Менделеева самостоятельно, без извещения ООО «Тюмень Водоканал»). В подтверждение данного факта в материалы дела представлен фотоматериал, датированный 16.03.2016г.(т.2 л.д.92-105). Осмотр выше указанных представителей не актирован.

По результатам осмотра было приято решение:

-восстановление водопровода осуществляет ООО «Тюмень Водоканал»;

-работы, связанные с ливневой канализацией (перенос ливневого колодца с трубы водопровода, перенос трубы, соединяющей ливневый колодец и ливневую канализацию, / все сопутствующие работы, в том числе земляные), восстановление благоустройства и дорожного полотна после ремонтных работ на водопроводе и ливневой канализации производит - МКУ «Дирекция автомобильных дорог_и_мостов города Тюмени.».

17.03.2016 дополнительно проведено комплексное обследование места аварии. По результатам обследования составлен Акт обследования от 17.03.2016, в последствие переданный в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. Своих возражений вышеуказанные представители, не предоставили.

Согласно письму № 01174-16 от 18.03.2016г. в Департамент дорожной инфраструктуры и в Управу ВАО была направлена информация и фотоматериал об обнаружении следов повреждения водопровода.(т.2 л.д.91).

Также ответчик пояснил, что на основании Разрешения на осуществление земляных работ от 29.03.2016 № '20А/Д ООО «Тюмень Водоканал» в период с 25.03.2016 по 04.04.2016 ни аварийные работы, ни работы по благоустройству и восстановлению дорожного полотна не проводились. Ответчиком лишь проведены аварийные работы по устранению порыва на водопроводных сетях 16.03.2016г.-18.03.2016г.

В опровержение довода истца о проведении восстановительных работ дорожного полотна, ответчиком представлен фотоматериал, на котором зафиксирована техника и работники МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», осуществляющих 06.04.2016 восстановление ливневой канализации от вновь установленного ливневого колодца до самой ливневой канализации и земляные работы.

С целью установления факта проведения работы по благоустройству и восстановлению дорожного полотна в период с 25.03.2016 по 04.04.2016 судом в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», собственник строительной техники ДРСУ-2 АО «ТОДЭП».

Представители третьих лиц, равно как и истец не смогли пояснить кто же осуществил строительные работы по переносу ливневой канализации, работы по благоустройству и восстановлению дорожного полотна после аварии 16.03.2016г.

Акты, свидетельствующие о проведении ООО «Тюмень Водоканал» каких-либо работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ул. Менделеева, 16 в г. Тюмени в период с 16 марта 2016 по 04.04.2016 в зимнем варианте и 16.08.2016 в летнем варианте и сдаче их МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени - отсутствуют.

ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела представлены письма в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (№001174-16 от 18.03.2016, исх. № 01179-17 от 15.02.2017, исх. № И.09.ТНВК.ПТД-27.06.2017-0013 от 27.06.2017) в которых доводилась до сведения информация о причинах первоначальной аварии на водопроводных сетях и о выполнении восстановительных работ МКУ.

Представленные ответчиком доказательства – письма и фотоматериал отклонены истцом и третьими лицами, вместе с тем о фальсификации доказательств сторонами заявлено не было.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело доказательства опровергают довод истца о некачественном выполнении ООО «Тюмень Водоканал» работ по восстановлению дорожного покрытия.

Изучив представленные в материалы дела отчет телеинспекции и заключение ООО «Спецпроект» о выполнении работ по локальному обследованию ливневого коллектора и по локальному обследованию участка автомобильной дороги по ул. Д.Менделеева в районе дома № 16 в г. Тюмени суд установил следующее.

В отчете телеинспекции от установлен факт просадки трубопровода, имеет место быть расхождение стыка в муфтовом соединении, наблюдается проникновение грунтовых вод с грунтом в ливневую канализацию, которое привело к просадке асфальтового покрытия на дорожном полотне. (т.1 л.д.36). Данный факт сторонами не оспаривается и носит бесспорный характер.

Вместе с тем, выводы ООО «Спецпроект» содержат предположительный характер, не основанный на конкретных обстоятельствах.

Согласно схеме были выявлены два поврежденных участка дорожного полотна: первый участок разуплотнения грунта 24,24х6,17м, расположен на средней полосе движения перед перекрестком с ул. Б. Опрокиднева с частичным перекрытием правоповоротной полосы. Второй участок разуплотнения подстилающих слоев основания 36,29х12,79, донный участок расположен вдоль оси дороги и основной своей площадью перекрывает две полосы движения в прямом и встречном направлении.

При этом автором заключения не указано на схеме на каком расстоянии расположены участки относительно участка первоначальной аварии, ввиду которой произошло обводнение вышеуказанных участков.

«Первый участок расположен в месте проведения работ по устранению аварии на водопроводной трубе и носит локальный характер, работы производил ООО «Тюмень Водоканал». Возможными причинами образования разуплотнения грунта подстилающих слоев основания и как следствие возникновение деформаций могло послужить некачественное выполнение работ по устранению протечки трубопровода, что приводит к переувлажнению подстилающего слоя. Так одной из причин могло послужить - некачественное выполнение работ по отсыпке подстилающих слоев.»

Из данного вывода суду не ясно, на основании каких доказательств сделан вывод о некачественном выполнении ремонтных работ, ввиду которых спустя 7 месяцев после устранения аварии сохраняется обводнение участка и носит не повсеместный, а локальный характер. Не описан применямый способ определения некачественного выполнения работ.

«Второй участок деформации дорожной одежды расположен вдоль коллектора ливневой канализации, в месте обнаружения нарушения целостности конструкции ливневого коллектора (расстыковка). Причиной расстыковки послужило потеря несущей способности основания под трубой вследствие переувлажнения грунта основания. Основной причиной водонасыщения послужил порыв на водопроводе.»

Согласно данному заключению первоначально вода, из водопроводных сетей ответчика подмыла подстилающий слой основания трубы, ввиду чего произошла расстыковка, при этом автор заключения даже не рассматривал вопрос относительно качества выполнения строительства канализационного коллектора. Из чего не возможно сделать однозначный вывод, что первично: расстыковка трубы и как следствие обводнение под расстыковкой или локальное проникновение воды вследствие аварии 16.03.2016г.

«В следствии нарушения герметизации коллектора на данном участке происходит переувлажнение подстилающих слоев основания, что в свою очередь приводит к обводнению участка дороги и к деформациям покрытия дорожной одежды. Также в ходе инспекции коллектора выявлен вынос грунта в коллектор, что в свою очередь приводит к ослаблению конструкции дорожной одежды и нарушению работоспособности самотечного коллектора.

В ходе анализа периода эксплуатации самотечного коллектора с момента строительства просадок на данном участке не наблюдалось. Что свидетельствует о возникновении причины просадки после порыва водопровода.».

Данный вывод опровергается представленным ответчиком фотоматериалом, из которого следует наличие многочисленных следов ремонта на данном участке дороги, обратное представителями истца и третьих лиц недосказано.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО «Водоканал-2» от 09.08.2018г., проводившего ремонтные работы по устранению расстыковки трубы коллектора, в котором сообщается о некачественно выполненных работах по строительству сетей канализации и отсутствии щебеночного основания под трубопроводом. (т.3 л.д.83).

В судебном заседании дал пояснения директор ООО «Спецпроект» ФИО12 относительно выводов исследуемого заключения, который пояснил, что расстыковка трубы могла произойти из- за значительной нагрузки на данном участке дороги, вследствие чего произошла утечка канализационной воды и просадка дорожного полотна.

По мнению суда, неоднозначность выводов заключения, предположительный характер причин повреждения дорожного покрытия, на которых истец основывает свои исковые требования не может служить достаточным доказательством для их удовлетворения.

Таким образом, в силу статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является ответственным лицом в причинении вреда имуществу истца.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.