Решение от 23 января 2018 г. по делу № А03-13413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13413/2017



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы+» п.Быково, г. Подольск, Московская область (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа за не поставленный товар по договору № Д09/16 от 27.06.2016 в сумме 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 443 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 689 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы+» п.Быково, г.Подольск, Московская область (ИНН <***>,  ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа за не поставленный товар по договору № Д09/16 от 27.06.2016 в сумме 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 443 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 689 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании выставленного счета на оплату товара по договору поставки № Д09/16 от 27.06.2016 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. Ответчик поставил товар на сумму 420 000 руб. под ранее полученный авансовый платеж. Авансовый платеж по указанному договору в размере 780 000 руб. ответчик не вернул, товар не поставил.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, указав, что ответчик приостановил исполнение договора в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ожидая полной предоплаты от истца.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № Д09/16 от 27.06.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность (поставить) Истцу продукцию светильники светодиодные для уличного освещения "Алтай-С105" (далее - товар), а истец обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставка товара осуществляется ответчиком партиями на основании заявок истца, согласованных с ответчиком. Заявка подаётся истцом по телефону, либо через электронную почту или по факсу и считается принятой, если ответчик выставил счет на её оплату.

Согласно п.1.1 договора ассортимент, цена и количество поставляемой партии товара определяется в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.2. договора оплата производится в российских рублях путём перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленных счетов. При оформлении платежного поручения на оплату товара в поле «Назначение платежа» Покупатель обязан четко указывать дату и номер документа (документов) - основания платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.Оплата выставленного счета означает согласие с условиями поставки партии товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Цены, указанные в счете актуальны в течение 5 (пяти) календарных дней. По истечении этого срока условия поставки могут меняться поставщиком в одностороннем порядке. В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставить по требованию Поставщика платежные документы, подтверждающие надлежащую оплату(п.2.3-2.6 Договора поставки).

В силу п.3.1 договора периоды поставки товара в рамках Договора по каждой отдельной партии определяются по согласованию сторон, что отражается в каждой конкретной Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

По заявке истца ответчиком выставлен счет на оплату товара №93 от 27 июня 2016 года на сумму 1 562 700 руб. 00 коп. в количестве 186 штук.

Истец перечислил ответчику авансовый платёж в счёт предстоящих поставок в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком поставлен товар в адрес Истца в количестве 50 штук под ранее полученный авансовый платеж на сумму 420 000 руб. 00 коп.

Истец письмом № 44 от 28.09.2016 просил сообщить дату поставки оплаченной продукции, указав, что в противном случае вынужден будет расторгнуть Договор и потребовать возврата предоплаты в сумме 780 000 руб., обратившись в суд с иском.

Ответчик письмом № 28 от 14.10.2016 сообщил, что товар будет поставлен в срок до 12.11.2016.

Согласно п. 7.5 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны разрешают в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

Претензией № 1 от 17.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 780 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик письмом № 28 от 14.10.2016 сообщил, что товар будет поставлен в срок до 12.11.2016, но не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику авансовый платёж в счёт предстоящих поставок в размере 1200000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, а именно: платёжным поручением №101 от 29.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением №109 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением №124 от 25.07.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением №140 от 04.08.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на сумму в заявленном размере ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает заявленные в части взыскания авансового платежа требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара в пользу истца на стороне ответчика не возникло до момента полной оплаты истцом согласованной сторонами суммы, что ответчик приостановил исполнение договора в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ожидая полной предоплаты от истца, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части.

Между тем ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, ни доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для непоставки товара в оплаченной истцом части, у ответчика не имелось, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата оплаты за не поставленный товар.

Из материалов дела также не следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, до момента полной оплаты счета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 03.08.2017 в сумме 54 443 руб., мотивируя тем, что, не исполнив взятые на себя ответчиком обязательства по поставке товара в срок до 12.11.2016, со дня следующего за днём после календарной даты, а именно с 13.11.2016, началась просрочка исполнения обязательства с этой даты и начат расчёт пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 689 руб., которая согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде истец заключил договор об оказании юридических услуг №9 от 02.08.2017 с ФИО3.

ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 73 от 02.08.2017 выданы 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №9 от 02.08.2017 с ФИО3, заявителем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № №9 от 02.08.2017, расходный кассовый ордер № 73 от 02.08.2017.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления и подачу его в суд).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы+» п.Быково, г.Подольск, Московская область (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 834 443 руб. 16 коп., из которых сумма задолженности 780 000 рублей, проценты в размере 54 443 руб. 16 коп, государственную пошлину в размере 19 689 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г.Куличкова