Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А29-5179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5179/2024
07 июня 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софианна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (Общество-1, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софианна» (Общество-2, подрядчик) о взыскании 1 352 863 рублей 20 копеек штрафаи 608 758 рублей 38 копеек неустойки по договору от 19.06.2023 № ЛСУ-128/23 «Реконструкция установки биологической очистки бытовых сточных вод Южно-Кыртаельского нефтяного месторождения».

Исковые требования основаны на статьях 702, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Общество-2 обязалось выполнить названные работы общей стоимостью 6 764 316 рублей с 19.06.2023до 31.03.2024. В частности, этап поставки оборудования на сумму 891657,6 рубля должен был быть реализован до 30.11.2023, демонтажные работы (23301,6 рубля) следовало осуществить до 10.10.2023, а генеральный план (2073982,8 рубля) подготовитьдо 25.11.2023. Ответчик не приступил к выполнению работ, сообщил об отсутствии возможности реализовать договор (письмо от 27.10.2023 № 172), поэтому заказчик, руководствуясь статьёй 717 Кодекса и пунктами 22.5, 26.1 и 26.2 договора, направил контрагенту письмо от 12.12.2023 № 27/УРУ-4572, которое фактически не получено Обществом-2 по адресу регистрации, однако считается возвращённым отправителю 25.12.2023, в связи с чем Общество-1 считает договор расторгнутым с 25.12.2023.

Согласно пункту 22.4 договора за нарушения срока начала выполнения обязательств подрядчик обязывается к уплате штрафа в размере 20 процентов от суммы договора (6 764 316 рублей * 20 % = 1 352 863 рублей 20 копеек). В пункте 22.2.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков по отдельным этапам: 0,5 процентаот стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до 15 днейи 1 процент — при просрочке более 15 дней.

На основании определения от 15.04.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.06.2024.

Ответчик, считаясь надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания, не обеспечил ни явку представителя, ни отзыв на иск. Представитель истца письменно поддержал заявленные требования и просил рассмотреть спор без его участия. Предварительное заседание и подготовка завершены, осуществлён переходк рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 названного кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329 и 330 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор,в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства (в их числе договорс приложениями, переписка сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк убеждению, что требование штрафных санкций полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Расчёт неустойки и признан не противоречащим как договору, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 333 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки производится не по инициативе суда, не произвольнои не в рамках его дискреционных полномочий, а исключительно на основании мотивированного заявления ответчика.

Такого заявления от Общества-2 не поступало, следовательно, требования Общества-1 удовлетворяются полностью с отнесением на ответчика судебных расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софианна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 352 863 рубля 20 копеек штрафа, 608 758 рублей 38 копеек неустойки и 32 616 рублей22 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов