Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-14604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14604/2020
26 апреля 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление искового заявления муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 530 714 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0813500000119007557,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019, установил следующее.


Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 530 714 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0813500000119007557.

Определением суда от 07.21.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу №А71-14604/2020.

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик представил дополнительные возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119007557 от 05.08.2019 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях <...> Октябрьского района; МБДОУ № 230 по ул. Коммунаров, 321 Октябрьского района; МБДОУ № 213 по ул. Оружейника ФИО4, 76 Ленинского района; МБДОУ № 281 по ул. Леваневского, 108 Ленинского района; МБДОУ № 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе, 78а Индустриального района; МБДОУ № 5 по ул. Дзержинского, 22а Индустриального района; МБДОУ № 22 по ул. Ракетная, 20 Первомайского района; МБДОУ № 95 по ул. Первомайская, 16 Первомайского района; МБДОУ № 221 по ул. Т. Барамзиной, 52 Устиновского района; МБДОУ № 106 по ул. Труда, 52 Устиновского района (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2020 цена контракта составляет 48 089 202 руб. 11 коп., в том числе НДС 8 014 867 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок окончания выполнения работ 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнена, работы в срок, установленные контрактом не выполнены, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 13.05.2020 (л.д. 30-32).

Факт частичного выполнения работ по контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.09.2019 на сумму 1 433 465 руб. 42 коп., №2 от 25.09.2019 на сумму 1 726 675 руб., №3 от 25.09.2019 на сумму 2 073 632 руб. 08 коп., №4 от 25.10.2019 на сумму 1 162 255 руб. 91 коп., №5 от 05.11.2019 на сумму 1 623 815 руб. 08 коп., №3 от 02.12.2019 на сумму 3 375 426 руб. 29 коп., №1 от 20.12.2019 на сумму 1 327 731 руб. 25 коп., №2 от 20.12.2019 на сумму 1 242 863 руб. 17 коп., №1 от 07.02.2020 на сумму 105 255 руб. 08 коп., №2 от 07.02.2020 на сумму 1 066 956 руб. 02 коп., №4 от 07.02.2020 на сумму 526 285 руб. 38 коп., №7 от 07.02.2020 на сумму 906 842 руб. 81 коп., которые подписаны сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 0-26-2/2891 от 18.09.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 1 530 714 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 (л.д. 69-70).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 530 714 руб. 01 коп. пени за период с 01.10.2019 по 25.05.2020, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на дополнительные работы на сумму 2 779 716 руб. 43 коп. срок окончания работ 30.09.2019 не распространяется начисление неустойки, поскольку их объем был согласован сторонами за пределами срока окончания выполнения работ по контракту, а сроки выполнения дополнительных работ не были оговорены сторонами в контракте, судом отклоняется на основании следующего.

Расчет цены контракта по дополнительным соглашениям содержит стоимость исключаемых работ по контракту и стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта.

Стоимость исключаемых работ, согласно расчетам ООО «Строй-Инвест» составила 5 599 062 руб. 68 коп., а стоимость дополнительных работ составила 2 779 716,43 руб. Таким образом, с учетом исключаемых работ цена контракта уменьшилась, однако срок при этом не изменился, а соответственно объем работ был уменьшен. Цена контракта согласно дополнительному соглашению №2 от 20.02.2020 уменьшилась на 3 098 978 руб. 47 коп. по сравнению с первоначальной при заключении контракта.

Кроме того, судом установлено, что дополнительные работы не повлекли существенных изменений в условия контракта, поскольку работы по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях выполнялись только лишь на 4 объектах из 10, что и послужило истцу основанием для расторжения данного контракта в одностороннем порядке.

Довод о том, что ответчиком предпринимались меры по переносу сроков выполнения работ в связи с плохими погодными условиями является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении или уведомлении заказчика о переносе срока выполнения работ в связи с плохими погодными условиями. Справку с гидрометеоцентра ООО «Строй-Инвест» запросило лишь 15.05.2020 г., когда подрядчиком было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у последнего нет обязанности согласовывать перенос сроков выполнения работ. Стороны, заключая муниципальный контракт, договорились, что работы должны быть выполнены до 30.09.2019. Основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков может являться только форс-мажор, либо обстоятельства непреодолимой силы. Однако в данном случае данные обстоятельства отсутствовали. Также отсутствует вина заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, все объекты были переданы ответчику по актам для выполнения работ вовремя, т.е. 08.08.2019 по объектам МБДОУ №106; МБДОУ № 22; МБДОУ № 221; МБДОУ № 95; МБДОУ № 194 корпус 2; МБДОУ № 5; МБДОУ № 196; МБДОУ № 230; 09.08.2019 г. по объектам МБДОУ № 281; МБДОУ №213.

Согласно ст. 716 ГК РФ по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Такой размер неустойки за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав контракт и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 9.11 контракта, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами контракта условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 530 714 руб. 01 коп. пени;

в доход федерального бюджета 28 307 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова