Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А27-8021/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8021/2021
город Кемерово
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1142223005836, ИНН 2222824771)

к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205018242, ИНН 4208003209) о взыскании 1 399 954,85 рублей,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Никонова Ю.В. по доверенности от 20.01.2021 № 125,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее- АО «СШЭМК», ответчик) о взыскании 1386308,40 руб. долга, 13646,45 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договорам поставок № ЭС-22-2020П от 02.10.2020, № ЭС-25-2020П от 02.11.2020.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

В заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором возражает относительно взыскания неустойки в заявленной сумме, размер задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СШЭМК» (заказчик) и ООО «ЦентрМеталл» (поставщик) 02.10.2020 заключен договор поставки № ЭС-22-2020П, аналогичный договор заключен 02.11.2020 № ЭС-25-2020П, по условиям которых поставщик обязуется в течение действия настоящих договоров поставлять заказчику товар в количестве и в ассортименте, указанном в спецификациях к настоящим договорам (приложение №1) в соответствии с техническими заданиями (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящих договоров (п.1.1).

Цена договора от 02.10.2020 составляет 870000 руб., цена договора от 02.11.2020 составляет 518400 руб. (пункты 4.1 договоров).

Оплата товара производится в безналичной форме, за каждую партию товара, в течении 15 рабочих дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.4 договоров).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЦентрМеталл» поставило АО «СШЭМК» товар на общую сумму 1386308,40 руб., что подтверждается УПД № 30/7 от 22.10.2020 на сумму 660330 руб., № 34/7 от 18.12.2020 на сумму 518918,40 руб., № 35/7 от 18.12.2020 на сумму 207060 руб., подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 1386308,40 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №1 от 19.01.2021), а после – в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 1386308,40 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты (кроме предоплаты) поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара.

В связи с нарушением АО «СШМЭК» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 13646,45 руб., начисленной за каждый день просрочки обязательства.

Суд в данной части находит обоснованными доводы ответчика, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий п.6.2 договора, в котором говорится о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Принимая во внимание буквальное содержание п.6.2 договора об определении неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд соглашается с ответчиком, что неустойка составит 138,63 руб. (1386308,40*0,01%).

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл» 1386308,40 руб. долга по договорам поставки от 02.10.2020, от 02.11.2020 № ЭС-25-2020П, неустойку в размере 138,63 руб., а также 26739,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов