Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-302655/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.03.2024 Дело № А40-302655/23-11-2199


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛИНИНГ" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

О снижении


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" о снижении размера предъявленной неустойки Ответчиком к Истцу до 74 820,79 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 г. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора» (далее по тексту - ГБОУ «Школа № 429», Ответчик, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «М-КЛИНИНГ» (далее по тексту - ООО «М-КЛИНИНГ», Истец, Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0873500000823004067 заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 72/ЭА-23 (далее по тексту -Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Цена Контракта определена п. 2.1 Контракта и установлена в размере 17 956 989,56 рублей. При условии, что цена Контракта делится на 24 месяца, поэтому ежемесячная стоимость определяется: с 01.07.2023 г. по 31.05.2025 г. в размере 748 207,89 руб.

Согласно п. 2.8.2. Контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее по тексту - ТЗ) - с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. (п. 3.1 Контракта).

Истец указывает, что приступило к исполнению взятых на себя обязательств в установленные сроки в соответствии со всеми условиями заключенного Контракта. Однако на сегодняшний день Контракт считается расторгнутым.

С 01.07.2023 Истец приступил к оказанию услуг по Контракту. Согласно условиям Контракта, оплата за оказанные услуги Заказчиком Исполнителю осуществляется ежемесячно согласно фактического объема оказанных услуг на основании документа о приёмке (УПД) (п. 4.1 Контракта). Исполнитель оказал услуги за июль 2023 г. и разместил пакет закрывающих документов, подтверждающий факт исполнения обязательств перед ГБОУ «Школа № 429». 16.08.2023. Заказчиком услуги за июль 2023 г. были приняты и оплачены без претензий по качеству исполненных обязательств.

Истец указывает, что и далее продолжил исполнение своих обязательств по Контракту. 05.09.2023 ООО «М-КЛИНИНГ» разместило пакет закрывающих документов оказанных услуг за август 2023 г. 11.09.2023. Ответчик разметил подписанный Документ о приемке с претензионным требованием от 07.09.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 11.09.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом. Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за август 2023 года.

Исполнитель и далее в сентябре продолжил исполнять обязательства перед Заказчиком по Контракту.

05.10.2023 Истец разместил пакет закрывающих документов оказанных услуг за сентябрь 2023 года.

В соответствии с требованиями п. 4.2 Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и ТЗ, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. Согласно условиям Контракта, Ответчик должен был разместить подписанный Документ о приемке не позднее 12.10.2023.

Однако, как указывает истец, только 16.10.2023 Ответчик разметил подписанный Документ о приемке с претензионным требованием от 06.10.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 11.10.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом. Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за сентябрь 2023 г.

01.11.2023 ООО «М-КЛИНИНГ» разместило пакет закрывающих документов оказанных услуг за октябрь 2023 г. 16.11.2023 ГБОУ «Школа № 429» разметила подписанный Документ с претензионным требованием от 08.11.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 08.11.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом. Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за октябрь 2023 года.

10.11.2023 в ЕИС Ответчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. С 21.11.2023 Контракт считается расторгнутым.

Также 10.11.2023 в адрес Истца от Ответчика поступило претензионное требование оплатить штраф в размере 897 849,48 руб. без расчета начисления неустойки. Мотивацией для выставления Заказчиком такого штрафа явилось: «В ходе исполнения заключенного Контракта, Исполнитель неоднократно допускал нарушения исполнения требований, установленных в Техническом задании».

Истец с выставленной неустойкой не согласен, считает ее незаконной по следующим основаниям.

Исходящим письмом № 15/01 от 15.11.2023 Истец направил запрос на предоставление детального расчета суммы выставленного штрафа согласно п. 11.3.3 Контракта, который гласит, что если претензионные требования подлежат денежной оценке, то в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

18.12.2023 в адрес ООО «М-КЛИНИНГ» поступило требование от Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту - АО «БАНК СГБ») об уплате суммы независимой гарантии № 19/2171-58618ЭГ-23 от 31.05.2023 г. в размере 897 849,48 рублей согласно требованию Ответчика от 12.12.2023 г.

ООО «М-КЛИНИНГ» считает требование ГБОУ «Школы № 429» от 12.12.2023 о взыскании 897 849,48 рублей незаконным.

Согласно условиям Контракта, услуги Исполнителем оказываются поэтапно, ежемесячно. Пункт 7.2 Контракта гласит, что размер штрафа рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Этапа исполнениям Контракта определена в размере 748 207,89 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % Цены Этапа исполнения Контракта в случае, если Цена Этапа исполнения Контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 7.4, 7.4.1 Контракта).

Формулировка из п. п. 7.4, 7.4.1 Контракта, представлена и в п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (п. 7.1 Контракта).

Таким образом, по мнению Истца, сумма неустойки, выставленная в адрес ООО «М-КЛИНИНГ» должна определяться в виде штрафа в размере 74 820,79 рублей, из расчета: 10% от цены Этапа исполнения Контракта, т. е. 10% от 748 207,89 рублей, что равно 748 207,89 рублей х 0,1 = 74 820,79 рублей.

ООО «М-КЛИНИНГ» считает неустойку в размере 897 849,48 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению Ответчиком необоснованной выгоды, при этом ГБОУ «Школой № 429» не представлено каких-либо доказательств наличия последствий, соответствующих размеру заявленной неустойки, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту.

ООО «М-КЛИНИНГ» считает, что в сложившейся ситуации имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на правомерность и соразмерность спорной неустойки.

В соответствии с п. 3.2.1. Технического задания Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, которые включают в себя: уборку - клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); уход за поверхностями в соответствии с актом, указанным в пункте 7.22 настоящего Технического задания; дезинфекцию поверхностей (за исключением медицинской дезинфекции) путем обеззараживания поверхностей, наиболее подверженных микробиологическому загрязнению, с которыми возможен контакт открытых участков кожных покровов человека.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту; являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием; являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.

На основании п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги по уборке помещений образовательных организаций (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Согласно п. 2.4 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Приложением 4 «График оказания услуг по уборке помещений», настоящего Технического задания, а также по заявкам, сформированным по форме, предусмотренной Приложением 5 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанной в заявке.

01.10.2023 года Исполнитель написал письмо №04-01 от 04.10.2023г. Уведомление о приостановлении оказания услуг.

10.11.2023 г. Заказчиком на электронную почту Исполнителю (указанной в статье 16 Контракта «Адреса, реквизиты и подписи Сторон») и через систему ЕАИСТ были направлены: Письмо с требованиями исполнения своих обязательств по Контракту. Претензия исх. б/н от 10.11.2023 г.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Ввиду того, что Исполнитель неоднократно нарушил сроки и объемы оказания услуг, предусмотренные Контрактом, два и более раз, Заказчик руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от Исполнения Контракта было принято Заказчиком 10.11.2023 года и 10.11.2023 года было направлено Исполнителю по электронной почте, указанной в ст. 16 Контракта «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Заказчик 10.11.2023 года разместил решение о расторжении в системе ЕАИСТ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления Исполнителя - 10.11.2023 года.

В связи с тем, что выявленные Заказчиком нарушения Исполнителем не были устранены и в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителем систематически нарушались условия Контракта, решение о расторжении вступило в силу 21.11.2023 года.

Следовательно, ООО «М-КЛИНИНГ» не исполнило большую (основную) часть Контракта.

22.11.2023 года Заказчиком было направлено заявление в УФАС по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М-КЛИНИНГ».

Согласно Решению по делу №077/10/104-16852/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.11.2023 года, УФАС по г. Москве было принято решение сведения в отношении ООО «М-КЛИНИНГ» (123308, <...>; ИНН: <***>), генерального директора /учредителя (ФИО4, ИНН: <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, исполнитель был надлежащем образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, исполнителем не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны исполнителя не имелось.

Решение УФАС г. Москвы вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

В своем исковом заявлении Истец необоснованно указывает, что цена этапа определена в размере 748 207,89 руб.

Согласно п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 17 956 989,56 руб. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 24 (двадцать четыре) месяцев.

С 01.07.2023 по 31.05.2025 сумма ежемесячного платежа составит 748 207,89 руб. НДС не облагается.

Согласно п.2.8.2 Контракта, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана)

Согласно Приложению № 3 к Контракту «График оказания услуг (Календарный план)» под Этапом оказания услуг понимается период с 01.07.2023 г. по 30.06.2025 г., полностью совпадающий с п.3.1 Контракта (Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.). Таким образом, в этап оказания услуг включен весь период действия Контракта.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Правила определения штрафа) и иным законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

В данных правоотношениях примененная ответчиком неустойка относится к законной неустойке, т.е. неустойке, прямо предусмотренной действующим законодательством. В данном случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения штрафа.

Согласно п. 7.4 Контракта, а также п.3 Правил определения штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке.

В соответствии с п.7.4.2 Контракта - 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) что составляет 897 849,48 руб.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Ответчик пояснил, что при начислении штрафных санкций не ставит цели ущемления имущественных интересов Исполнителя и получения выгоды за его счет. Штрафные санкции являются исключительной мерой ответственности Исполнителя за нарушения условий Контракта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер пеней соответствует условиям контракта, положениям п. 3 Правил определения штрафа.

Ссылка истца на высокий размер неустойки необоснованна. В данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом. Следовательно, стороны предполагали его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме того, ГБОУ Школа № 429 при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств действовало в соответствии с законодательством о контрактной

Заявленное ходатайство Истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в том числе то, что Истец не представил доказательств отсутствия собственной вины в нарушении обязательства, соразмерности заявленной Ответчиком неустойки, суд находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина