Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А63-9273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9273/2018
г. Ставрополь
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ, неустойки и судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2018 № 18/18-1, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 11.05.2017 № 10 в размере 680 494 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 34 024 рублей 70 копеек за период с 01.08.2017 по 21.05.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 290 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя, запрашиваемые документы суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в нарушение взятых на себя обязательств по

договору подряда на выполнение работ от 11.05.2017 № 10 ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 680 494 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора подряда начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 21.05.2018 в размере 34 024 рублей 70 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества, суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года обществом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 10 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу изделий из нержавеющей стали и стекла на объекте, находящемся по адресу: <...> (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком своими силами и техническими средствами из собственных материалов (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1) и составляет 1 159 780 рублей, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ на объекте – 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и готовности участка. Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены в связи с технологической необходимостью и погодными условиями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

06 июля 2017 года и 12 июля 2017 года сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 и № 1 к договору, которыми стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 12 313 рублей 99 копеек.

Во исполнение договорных обязательств ответчик платежным поручением от 15.05.2017 № 189 перечислил истцу аванс за выполнение предусмотренных спорным договором работ в сумме 579 890 рублей.

Общество, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнило работы на общую сумму 1 260 384 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 №№ 1,3, 5, 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2017 №№ 2, 4, 6, 8, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Выполненные обществом работы ответчик в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 680 494 рублей.

При этом письмом от 14.11.2017 № 181, адресованным истцу, ответчик гарантировал оплату по договору до 25.12.2017.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 21.05.2018.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.01.2018 № 9 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы. Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ – общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 680 494 рубля. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 680 494 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер неустойки по договору за период с 01.08.2017 по 21.05.2018 составил 34 024 рубля 70 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным, так как он не превышает 5% от размера не оплаченных ответчиком работ, а начисление неустойки является правомерным.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы и уплаты неустойки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 714 518 рублей 70 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Одновременно с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по

спорному договору обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 18 мая 2018 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью юридическим агентством «Деловые решения» в лице генерального директора ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 18/18-1 (далее – договор № 18/18-1), в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а исполнитель – оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по подготовке от имени заказчика искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Вавилон» по договору подряда на выполнение работ от 11.05.2017 № 10, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Вавилон» по договору подряда на выполнение работ от 11.05.2017.

Пунктами 3.1, 3.3 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, которая оплачивается заказчиком путем

перечисления 100% предоплаты.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 21.05.2018 № 12261 на сумму 30 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель общества во исполнение условий договора № 18/18-1 подготовил, направил ответчику и в суд исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, произвел расчет неустойки, который признан судом арифметически верным, участвовал в двух судебном заседаниях 10.07.2018 и 06.08.2018, в ходе которых дал пояснения, представил запрашиваемые судом документы.

Оказание названных услуг также подтверждается подписанным истцом и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 18/18-1 с отметкой о том, что общество претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг не имеет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год».

Пунктом 2.1 названного решения предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 17 290 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 714 518 (Семьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, в том числе:

– основного долга по договору подряда на выполнение работ от 11.05.2017 № 10 в размере 680 494 (Шестьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рублей;

– неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.08.2017 по 21.05.2018 в размере 34 024 (Тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей 70 копеек,

а также 17 290 (Семнадцать тысяч двести девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев