Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А07-28303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28303/2020
г. Уфа
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПТ Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: МУП «МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ» городского округа город Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 198 572 руб. 25 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований).


При участии в судебном заседании (онлайн):

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2019, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьего лица: нет яви представителя, извещен надлежащим образом.


В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПТ Лидер» (далее - ООО«МПТ Лидер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Стан» (далее – ООО «ПО Стан», ответчик) о взыскании 213 572 руб. 15 коп. убытков.

Определением от 26.11.2020 указанное исковое заявление принято кпроизводству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложенопредставить письменный мотивированный отзыв по существу заявленныхтребований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование доводов.

22.12.2020 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений ответчика определением от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП«МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ» городского округа город Стерлитамак (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

До рассмотрения спора по существу истец дважды уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 198 572 руб. 25 коп. убытков.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее, третьим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и даны письменные пояснения по существу рассматриваемого иска. Так, МУП «МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ» пояснил, что между истцом, ответчиком и МУП «МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ» не было никаких договорных отношений; общество «ПО Стан» является абонентом по потреблению холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «МПТ Лидер»(арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений № 4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества:

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,75 кв.м., принадлежащая арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 04 АЕ 243261, выданным 17.07.2014, запись регистрации № 02-04-17/042/2014-544. Помещение используется в качестве складского помещения.

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 453102, <...>, пом. II, офис 3 общей площадью 54,3 к.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 04 АЕ 243241, выданным 16.07.2014, запись регистрации № 02-04-17/042/2014-542. Помещение используется в качестве офисного помещения.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 128, 05 кв.м.

30.04.2019 между ООО «МПТ Лидер» (субабонент) к ООО «ПО Стан» (абонент) был заключен договор № 2/2017 на представление коммунальных услуг, по условиям которого абонент обязуется отпустить (предоставить) транзитом для нужд субабонента коммунальные услуги, находящихся в его ведении: электрическую энергию тепловую энергию (отопление), водоснабжение, водоотведение.

В силу пункта 1.2 договора субабонент обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в сроки и на условиях настоящего договора и договора, заключенного абонентом с городскими службами.

Согласно пункту 2.1.1 договора абонент обязуется производить отпуск (предоставлять) для нужд субабонента коммунальные услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предупреждать субабонента о предстоящих отключениях сетей и систем по причине проведения ремонтных работ абонентом и (или) городскими службами и предполагаемых сроках восстановления.

Коммунальные услуги по договору предоставлялись для офисных помещений, расположенных в Административном здании по адресу: <...>, пом. II.

Истец указывает, что других подключений к системам энергоснабжения не имел.

Вместе с тем 15.03.2019 ООО «ПО «Стан» направило ООО «МПТ «Лидер» уведомление о предстоящем одностороннем расторжении договора № 2/2017 на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2017 и просило в течение 30 дней провести переподключение к другим сетям.

Получение данного уведомления послужило основанием для обращения истца в проектную организацию для подготовки проекта на водоснабжение офисного помещения, расположенного по адресу: <...> д. ЗБ, и 8.10.2019 - в водоснабжающую компанию с заявкой.

14.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д. 15), мотивировав его тем, что согласно п. 3.7. договора субабонент обязуется оплачивать дополнительные начисления от стоимости фактического потребления электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды и канализационных стоков в месяц на текущий капитальный ремонт сетей, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, однако данные услуги оплачены не были.

Несогласие с односторонним расторжением договора послужило основанием для обращения общества «МПТ Лидер» с иском о признании одностороннего расторжения ООО «ПО «СТАН» договора № 2/2017 от 30.04.2017 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу А07-36349/2019 исковые требования общества «МПТ «Лидер» удовлетворены, односторонний отказ ООО «ПО «СТАН» от договора № 2/2017 на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2017, выраженный в письме от 14.10.2019, признан незаконным.

Как указывает истец, в период с 05 по 11 ноября 2019 г. произошло отключение водоснабжения в ООО МПТ «Лидер» в офисном помещении. Факт отключения водоснабжения был зафиксирован в акте об отключении подачи питьевой воды от 05.11.2019, подписанный арендаторами помещения II, которые также арендовали помещение II по адресу: <...> д.Зб, и подтвержден подписью директора АО «Водоснабжающая компания» ФИО4

В связи с требованиями ответчика об отключении водоснабжения, и последующего фактического отключения водоснабжения, в целях продолжения производственной деятельности, так как в офисных помещениях находятся работники ООО МПТ «Лидер», в том числе администрация, которые обеспечивают работы производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, ООО МПТ «Лидер» вынуждено было искать альтернативные источники поставки воды.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден понести расходы на прокладку нового водоснабжения. В подтверждение несения расходов в общей сумме 198 572 руб. 25 коп. истец представил в материалы дела: договор подряда № А-00026, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по устройству водоснабжения; договор подряда № 384-2020 от 15.10.2020, заключенный с МБУ «РСУДОР» г. Стерлитамак на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 на сумму 38 572 руб. 25 коп., платежное поручение № 55 от 15.10.2020 на сумму 38 572 руб. 25 коп., платежное поручение № 659 от 11.12.2019 на сумму 60 000 руб., № 657 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб., № 607 от 15.11.2019 на сумму 70 000 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и локальный сметный расчет.

Истец также пояснил, что основным видом деятельности ООО МПТ «Лидер» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей и постоянное бесперебойное энергоснабжение является для этого необходимым.

Ссылаясь на незаконное отключение водоснабжения, проведение работ по устройству водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 с требованием оплаты произведенных работ, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отключение водоснабжения было проведено для офисного помещения, производственный цех принадлежащий истцу имеет автономный источник водоснабжения с 2018 г. Кроме того, ответчик указывает, что само по себе намерение истца подключиться самостоятельно к сетям водоснабжения и водоотведения у собственника офисных помещений ФИО3 возникло еще 08.10.2019, когда она обратилась с соответствующим заявлением в АО «ВСК», то есть за 6 дней до получения первого уведомления о предстоящем отключении в связи с неисполнением обязанности по уплате. Ответчик полагает, что не доказана причинно-следственная связь между уведомлением о предстоящем отключении от 14.10.2019 и прокладкой ФИО3 автономного водоснабжения к собственным помещениям, начатая 08.10.2019 и оконченная 20.10.2020.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как указано в ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1)из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2)из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3)при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4)при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5)из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Суд принимает во внимание, что незаконность одностороннего расторжения договора 2/2017 от 30.04.2017 со стороны ответчика была установлено решением Арбитражного суда РБ от 24.01.2020 по делу А07-36349/2019 и повторного доказывания не требует, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силувышеизложенных положений должен доказать факт причинения емуубытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда,причинно-следственную связь между противоправными действиямипричинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворениятребований о взыскании убытков необходима доказанность совокупностиуказанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 №o 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащихвозмещению убытков должен быть установлен с разумной степеньюдостоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размерневозможно установить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслустатей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторпредставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, атакже обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям вобычных условиях гражданского оборота могло привести подобноенарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требуеткредитор, является обычным последствием допущенного должникомнарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишенвозможности представить доказательства существования иной причинывозникновения этих убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказатьналичие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своихтребований или возражений.

Суд отмечает, что факт отключения водоснабжения ответчиком подтверждается актом от 05.11.2019, отключение водоснабжения произошло после предупреждения ответчика о расторжении договора и об отключении воды.

Односторонний отказ ООО «ПО «СТАН» от договора № 2/2017 на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2017, выраженный в письме от 14.10.2019, был признан незаконным.

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика, выразившееся в неоднократном направлении уведомлений об отключении от водоснабжения, отключение водоснабжения, незаконный отказ в предоставлении коммунальных услуг в рамках заключенного 30.04.2017 договора, вынудило истца провести работы по проведению отдельного подключения к сетям водоснабжения водоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, оснований считать, что истец преждевременно принял решение о подключении к альтернативной схеме водоснабжения, на что ссылается ответчик, у суда не имеется.

Третье лицо в представленном суду отзыве указало, что до 01.01.2021 между ним, истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений, в настоящее время в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год, между третьим лицом и истцом договорные отношения отсутствуют, истец не является абонентом водоканала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 198 572 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6957 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«МПТ Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Стан»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченнойответственностью «МПТ Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)198 572 руб. 25 коп. убытки, а также 6957 руб. в возмещение расходов поуплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПТЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджетагосударственную пошлину в сумме 314 руб., уплаченную по платежномупоручению от 13.11.2020 № 102.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законнуюсилу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока содня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного судаапелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовленияего в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано вАрбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметомрассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или судапелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срокаподачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотренияапелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственнона Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаwww.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова