Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А70-15397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15397/2024
г. Тюмень
25 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15.10.2024г.

В полном объеме изготовлено 25.10.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «Частное охранное предприятие «Парус» (далее – третье лицо-1), АО «СОГАЗ» (далее – третье лицо-2)

о взыскании 1403900,26 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2023 №63/149-н/63-2023-4-1197

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2022 №89/2-н/72-2022-3-1485

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2024 поступил иск (уточненный) Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1614253,77 рублей убытков, возникших из договора размещения устройства самообслуживания от 12.02.2016 №91, из которых: 340000,00 рублей разница между похищенной суммой и выплаченным страховым возмещением, 1274253,77 рублей остаточная стоимость банкомата.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 12.02.2016 заключен договор размещения устройства самообслуживания №9, по условия которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации места в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, для размещения устройства самообслуживания (банкомат, УС), а также связного и вспомогательного оборудования.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется обеспечить сохранность установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования заказчика (п.2.1.3 договора). Стоимость услуг составляет 15000,00 рублей ежеквартально (п.3.1.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ (п.5.1 договора).

Приложением №3 к договору предусмотрены следующие требования к месту размещения УС:

п.2.1.3 - возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри;

п.2.1.4 - возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС;

- п.2.3 - место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения.

Согласно материалам дела, 16.04.2024 в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, в результате противоправных действий неустановленных лиц произошла порча УС и хищение из него денежных средств. Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5830500,26 рублей, из которых: 4766600,00 рублей сумма похищенных денежных средств из УС, 1063900,26 рублей остаточная стоимость УС. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

20.06.2024 истец получил страховую выплату в соответствии с комплексным договором страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», в размере 4426600,00 рублей, что подтверждается страховым актом от 14.06.2024 года.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на то, что не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, взломанный неизвестными лицами банкомат был установлен истцом по собственной инициативе без передачи под охрану, без соблюдения условий и процедуры, которые предусмотрены договором размещения устройства самообслуживания от 12.02.2016 №9.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Парус» и АО «СОГАЗ».

Третье лицо-1 представило отзыв на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо -2 отзыв на иск не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, либо совершение противоправного действия, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились из договора от 12.02.2016 №91, который суд расценивает как смешанный договор аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик обязался обеспечить сохранность установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования истца (п.2.1.3.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ (п.5.1 договора).

Приложением №3 к договору, предусмотрены требования к месту размещения УС: возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри (п.2.1.3); возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС (п.2.1.4); место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения (п.2.3).

В п.2.3.6 договора стороны согласовали не осуществлять замену устройства самообслуживания без предварительного согласования с исполнителем в случае, если основные характеристики нового устройства самообслуживания существенно отличаются от характеристик заменяемого устройства. Заказчик имеет право без согласия исполнителя заменить устройство самообслуживания аналогичным по функциональным характеристикам устройством (п.2.4.1 договора). Установка оборудования заказчика, его демонтаж и вывоз оформляются двусторонними актами (п.4.4 договора).

Согласно акту установки оборудования от 12.02.2016 истец установил на предоставленной ему ответчиком территории (<...>, ТЦ «Тура») следующее оборудование: устройство самообслуживания тип NCR6632, серийный №13-46083111, которое 03.02.2022 истцом демонтировано.

Обществом «МультиКарта» (исполнитель) по заданию истца доставлено и установлено новое устройство - УС 370434, серийный №YQ01200178, что следует из акта выполненных работ от 03.02.2023 №1987 по договору от 30.10.2020№2097, что не противоречить условиям п.2.4.1 договора, заключенного истцом и ответчика.

Новое устройство самообслуживания серийный №YQ01200178 располагалось на охраняемой ответчиком территории в период с 03.02.2023 по 16.04.2024, то есть более года. Ответчик в указанный период получал оплату за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.3.1.1), претензий по факту замены истцом УС не предъявлял.

16.04.2024 в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, в результате противоправных действий неустановленных лиц произошла порча УС и хищение из него денежных средств. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Банк признан потерпевшим.

По условиям п.2.1.3 договора от 12.02.2016 №91 исполнитель (ответчик) обязан обеспечить сохранность установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования заказчика (истца). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ (п.5.1). Заказчик имеет право без согласия исполнителя заменить устройство самообслуживания аналогичным по функциональным характеристикам устройством (п.2.4.1 договора).

Данные условия договора согласованы сторонами в порядке ст.421 ГК РФ и внесены сторонами сделки в договор от 12.02.2016 №91.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, стороны заключая договор в случае хищения УС и/или хищения денежных средств в нем, ответственность за возмещение стоимости УС и/или денежных средств в нем, возлагается на ответчика.

С учетом указанного, поскольку сторонами в согласована такая мера ответственность ответчика как возмещение денежных средств в УС, факт порчи УС, хищения из него денежных средств нашел свое документальное подтверждение, принимая во внимание частично страховое возмещение размера убытка об данного события, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1614253,77 рублей убытков, 29143,00 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.