Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-154344/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-154344/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №19 от 29.08.2016 г.,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИнжТехСтрой»

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Техстройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140410, <...>)

ответчик ЗАО «Инжтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройавангард» обратилось с иском к ЗАО «Инжтехстрой» о взыскании задолженности в размере 7.307.478,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989.705,08 руб. за период с 11.01.2015 г. по 15.07.2016 г., а также задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 23.913.485,05 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.039.773,16 руб. за период с 29.07.2015 г. по 15.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 61-62, 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «ИнжТехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 г. между ООО «Техстройавангард» (подрядчик) и ЗАО «Инжтехстрой» (заказчик) был заключен договор подряда №06-02/11 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 41-58), предусматривающий выполнение монтажа оборудования и материалов, пусконаладочные работы на объекте: «Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казань».

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком, и результат работ принят заказчиком посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2013 г. № 11 на сумму 42.508.463,62 руб., № 12 на сумму 6.070.493,06 руб., № 13 на сумму 21.598.710,40 руб., № 14 на сумму 13.019.534,70 руб.

По условиям договора (п. 7.12.) окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ, за исключением гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится заказчиком в течение 10 календарных дней после приемки в полном объеме работ по Договору и подписания сторонами акта сверки. Следовательно, срок оплаты 95% стоимости работ, результат которых принят по актам КС-2 от 01.07.2013 г. № 11, 12, 13, 14, наступил. Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не было выполнено. При этом неоплаченной осталась задолженность в размере 7.307.478,15 руб. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015 г. (т. 1, л.д. 65), в котором стороны установили, что по договору подряда от 01.05.2012 г. № 06-02/11, с учетом соглашения о взаимозачете, размер подлежащей уплате заказчиком в пользу подрядчика задолженности по оплате за работу составил 7.307.478,15 руб. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в котором стороны установили, что по договору подряда от 01.05.2012 г. № 06-02/11 гарантийное удержание 5%, причитающееся к перечислению заказчиком подрядчику, составило 23.913.485,05 руб. В соответствии с п. 10.4 договора, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ остается у заказчика в течение всего гарантийного срока, однако, если подрядчик предоставит заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода на сумму 5% от стоимости выполненных работ или застрахует ответственность за исполнение гарантийных обязательств на сумму 5% от стоимости выполненных работ и предоставит заказчику копию страхового свидетельства, то заказчик перечисляет подрядчику гарантийное удержание.

Как было установлено судом, подрядчик застраховал ответственность за исполнение гарантийных обязательств на сумму 23.913.485,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ) на срок до 30.05.2018 г. (на весь гарантийный срок) и предоставил заказчику копию полиса страхования гражданской ответственности. Следовательно, у заказчика возникла обязанность перечислить подрядчику, в том числе, и оставшиеся 5% стоимости выполненных работ.

Учитывая, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено: из 95% стоимости работ непогашенной осталась задолженность в размере 7.307.478,15 руб., из 5% стоимости работ непогашенной осталась задолженность в размере 23.913.485,05 руб., то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу и о том, что с заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 7.307.478,15 руб. за период с 11.01.2015 г. по 15.07.2016 г., в размере 989.705,08 руб., а также на задолженность в размере 23.913.485,05 руб. за период с 29.07.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 2.039.773,16 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга и процентов заказчиком удовлетворено не было, то суд в обжалуемых актах, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоверно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление от 22 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-154344/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина