Решение от 14 января 2021 г. по делу № А63-17622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17622/2020
г. Ставрополь
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным примерно в 180 м по направлению на восток от ориентира (жилого дома), находящегося за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> за период с 01.10.2017 по 29.01.2019 в размере 964 559 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 29.01.2019 в размере 58 259 рублей 56 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание суда первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований администрация в иске указала, что общество с 2008 года использовало спорный земельный участок на праве аренды по договору, заключенному с администрацией поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, который впоследствии решением суда по делу № А63-8549/2016 признан недействительным. Ничтожность указанного договора не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. В период с 01.10.2017 по 29.01.2019 ответчик фактически использовал спорный земельный участок, при этом оплату не производил. За фактическое пользование названным земельным участком за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 964 559 рублей 10 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 29.01.2019. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований администрации в добровольном порядке, суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-8549/2016, А63-127/2018, на основании постановления главы администрации поселка Анджиевского Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация поселения) 20.05.2008 администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2, по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:030101:96, находящийся по адресу: примерно в 180 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под строительство производственной базы для хранения и реализации строительных материалов. Срок договора аренды установлен с 20.05.2008 по 19.05.2057.

По условиям названного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:96 передан обществу по передаточному акту.

В мотивировочной части решения по делу № А63-8549/2016 судом сделан вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 2, поскольку администрация поселения, заключая спорный договор, распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий.

Решением по делу № А63-127/2018 суд обязал общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:96 по акту приема-передачи.

Общество в добровольном порядке указанное решение суда не исполнило. Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 59753/18/26023-ИН, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А63-127/2018 земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:96 возвращен администрации судебным приставом-исполнителем 05.04.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:96 в период с 01.10.2017 по 29.01.2019, администрация направила в адрес общества претензию от 05.02.2019 № 90п с требованием о внесении платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательств возврата земельного участка администрации по акту приема-передачи либо отказа истца от принятия этого имущества в спорный, в связи с чем суд счел, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено администрацией правомерно.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Расчет задолженности за указанный период с 01.10.2017 по 29.01.2019 производился администрацией на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (24 184 376 рублей 82 копейки) на базовый размер арендной платы за землю (3%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества за указанный период составила 964 559 рублей 10 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность за пользование спорным земельным участком в размере 964 559 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование спорным земельным участком не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных обществу процентов за период с 01.10.2017 по 29.01.2019 составляет 58 259 рублей 56 копеек. Расчет производился истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период и суммы задолженности за каждый квартал.

Проверив указанный расчет, суд счел его неверным в части определения начальной даты начисления процентов ввиду следующего.

В вышеназванных постановлениях правительства Ставропольского края № 112-п и № 601-п арендная плата за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка за земельный участок в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Исходя из изложенного, а также сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться обществом ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование земельным участком также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала: за 4 квартал 2017 года с 01.01.2018, за 1 квартал 2018 года с 01.04.2018, за 2 квартал 2018 года с 01.07.2018 за 3 квартал 2018 года с 01.10.2018, за 4 квартал 2018 года с 01.01.2019, за первый квартал 2019 года с 01.04.2019.

Таким образом, на 01.10.2017 (начальная дата начисления процентов) обязательство по внесению платы за пользование земельным участком за 4 квартал 2017 года еще не наступило, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период должны начисляться 01.01.2018.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, осуществлен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенных обстоятельств (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2018 по 29.01.2019 ответчику подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 798 рублей 54 копеек. В указанной части проценты подлежат взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требование администрации о взыскании процентов подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, а также того, что доказательств погашения задолженности по пользование спорным земельным участком и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 1 003 357 рублей 64 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 786 рублей 04 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 23 228 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 1 003 357 (Один миллион три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе:

- неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:030101:96, расположенным примерно в 180 м по направлению на восток от ориентира (жилого дома), находящегося за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> за период с 01.10.2017 по 29.01.2019 в размере 964 559 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.01.2019 в размере 38 798 (Тридцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 786 (Двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев