Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А68-12811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12811/2019
г. Тула
04 февраля 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитСтройТула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Т» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 501 100 руб. 00 коп., неустойки в сумме 150 110 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

1 слушатель. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «ГК ЭСТ»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Полимер-Т» (далее – ответчик) о взыскании долга (перечисленного аванса) в сумме 1 501 100 руб. 00 коп., неустойки (в пределах лимита ответственности) в сумме 150 110 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.07.2018г. заключен Договор поставки № 2018-0702/01 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент и стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами были подписаны следующие спецификации на товар:

- спецификация № 1 от 12.07.2018г. на сумму 301 900 руб. 00 коп. (сетка заградительная); - спецификация № 2 от 12.07.2018г. на сумму 245 200 руб. 00 коп. (черная стрейч-пленка);

- спецификация № 3 от 12.07.2018г. на сумму249 200 руб. 00 коп. (воздушно-пузырьковая пленка; черная стрейч-пленка);

- спецификация № 4 от 12.07.2018г. на сумму 223 800 руб. 00 коп. (воздушно-пузырьковая пленка);

- спецификация № 5 от 12.07.2018г. на сумму 327 000 руб. 00 коп. (стрейч-пленка); - спецификация № 6 от 12.07.2018г. на сумму154 000 руб. 00 коп. (стрейч-пленка).

Во исполнение условий Договора, покупатель перечислил поставщику денежные средства по вышеуказанным спецификациям в общей сумме 1 501 100 руб. 00 коп., в том числе: по спецификации № 1 от 12.07.2018г. оплата произведена 16.07.2018г. (платежное поручение № 1846 на сумму 301 900 руб. 00 коп.); по спецификации № 2 от 12.07.2018г. оплата произведена 18.07.2018г. (платежное поручение № 1876 на сумму 245 200 руб. 00 коп.); по спецификации № 3 от 12.07.2018г. оплата произведена 12.07.2018г. (платежное поручение № 1824 на сумму249 200 руб. 00 коп.); по спецификации № 4 от 12.07.2018г. оплата произведена 12.07.2018г. (платежное поручение № 1826 на сумму 223 800 руб. 00 коп.); по спецификации № 5 от 12.07.2018г. оплата произведена 13.07.2018г. (платежное поручение № 1827 на сумму 327 000 руб. 00 коп.); по спецификации № 6 от 12.07.2018г. оплата произведена 16.07.2018г. (платежное поручение № 224 на сумму154 000 руб. 00 коп.).

Поставка товара производится покупателю в течение 14 календарных дней после 100% оплаты товара покупателем (п. 2.1 Договора).

Истец указывает, что после предварительной оплаты, поставщиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.

26.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия из которой следует, что поскольку поставщиком не поставлен оплаченный товар, покупатель требует возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 1 501 100 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В силу п. 7.2 Договора, при поставке товара на срок более 1 месяца против сроков, указанных в Договоре, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по Договору, покупатель с учетом пунктов 2.1, 7.2 Договора, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с

27.08.2018г. по 23.10.2019г. в общей сумме 150 100 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности поставщика – 10% от стоимости не поставленного в срок товара) (расчет неустойки отражен в исковом заявлении).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет основного долга и неустойки, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68- 9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основанной долг в сумме 1 501 100 руб. 00 коп. (предварительная оплата), а также неустойка в сумме 150 110 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности), ответчиком не оплачены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № 2018-0702/01 от 02.07.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент и стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле- продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение условий Договора сторонами были подписаны следующие спецификации на товар:

- спецификация № 1 от 12.07.2018г. на сумму 301 900 руб. 00 коп. (сетка заградительная);

- спецификация № 2 от 12.07.2018г. на сумму 245 200 руб. 00 коп. (черная стрейч-пленка);

- спецификация № 3 от 12.07.2018г. на сумму249 200 руб. 00 коп. (воздушно-пузырьковая пленка; черная стрейч-пленка);

- спецификация № 4 от 12.07.2018г. на сумму 223 800 руб. 00 коп. (воздушно-пузырьковая пленка);

- спецификация № 5 от 12.07.2018г. на сумму 327 000 руб. 00 коп. (стрейч-пленка); - спецификация № 6 от 12.07.2018г. на сумму154 000 руб. 00 коп. (стрейч-пленка).

Таким образом, стороны согласовали наименование и стоимость товара. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что во исполнение условий Договора, покупатель перечислил поставщику денежные средства по вышеуказанным спецификациям в общей сумме 1 501 100 руб. 00 коп., в том числе: по спецификации № 1 от 12.07.2018г. оплата произведена 16.07.2018г. (платежное поручение № 1846 на сумму 301 900 руб. 00 коп.); по спецификации № 2 от 12.07.2018г. оплата произведена 18.07.2018г. (платежное поручение № 1876 на сумму 245 200 руб. 00 коп.); по спецификации № 3 от 12.07.2018г. оплата произведена 12.07.2018г. (платежное поручение № 1824 на сумму249 200 руб. 00 коп.); по спецификации № 4 от 12.07.2018г. оплата произведена 12.07.2018г. (платежное поручение № 1826 на сумму 223 800 руб. 00 коп.); по спецификации № 5 от 12.07.2018г. оплата произведена 13.07.2018г. (платежное поручение № 1827 на сумму 327 000 руб. 00 коп.); по спецификации № 6 от 12.07.2018г. оплата произведена 16.07.2018г. (платежное поручение № 224 на сумму154 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, факт оплаты товара, согласованного сторонами в спецификациях, установлен судом и не оспорен ответчиком. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 2.1. Договора поставка товара производится покупателю в течение 14 календарных дней после 100% оплаты товара покупателем.

Доказательств того, что стороны согласовали иные сроки поставки товара, ответчик суду не представил.

С учетом согласованного сторонами срока поставки товара и произведенной истцом оплаты, ответчик должен был поставить товар в следующие сроки: по спецификации № 1 не

позднее 30.07.2018г., по спецификации № 2 не позднее 01.08.2018г., по спецификации № 3 не позднее 26.07.2018г., по спецификации № 4 не позднее 26.07.2018г., по спецификации № 5 не позднее 27.07.2018г., по спецификации № 6 не позднее 30.07.2018г.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что оплаченный истцом товар, ответчик не поставил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; т.е. с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору

поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что 26.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015г. № 193-ПЭК15 по делу № А43-15911/2013, от 31.05.2018г. № 309- ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019г. по делу № А83-2240/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019г. по делу № А56-2722/2018, от 31.01.2019г. по делу № А56-30368/2018, Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018г. по делу № А41-16453/2018 и др.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания, внесенная истцом оплата за товар в общей сумме 1 501 100 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства либо по поставке оплаченного товара, либо по возврату предварительной оплаты денежных средств за товар, ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 457, 487 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 501 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договора, при поставке товара на срок более 1 месяца против сроков, указанных в Договоре, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по Договору установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что поскольку истец направил 26.07.2019г. в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату, что как выше указано судом, расценивается как отказ истца от договора, следовательно, расчет неустойки следует производить до 26.07.2019г.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 27.08.2018г. по 23.10.2019г. в общей сумме 150 100 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности поставщика – 10% от стоимости не поставленного в срок товара) (расчет неустойки отражен в исковом заявлении).

Поскольку в п. 7.2 Договора стороны определили размер неустойки (0,1% за каждый день) и установили лимит ответственности покупателя – не более 10% от стоимости товара, следовательно, истец вправе требовать от поставщика неустойку в размере, не превышающем 10% от стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 27.08.2018г. по 23.10.2019г., исходя из суммы не поставленного товара и размера ставки, общий размер неустойки составил 629 842 руб. 40 коп., что не выходит за лимит ответственности поставщика.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 150 110 руб. 00 коп. и установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является верной и не нарушает прав ответчика. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным период расчета неустойки, указанный истцом (с 27.08.2018г. по 23.10.2019г.). При этом суд, с учетом п. 2.1 Договора (срок поставки товара) и сроков произведенной истцом оплаты за товар, а также учитывая отказ истца от Договора (26.07.2019г.) отмечает, что расчет неустойки следует производить с 27.07.2018г. (поступила первая оплата по спецификации) по 26.07.2019г. (направление претензии о возврате предварительно оплаты).

Согласно расчета неустойки, произведенного судом, общая сумма нестойки за период с 27.07.2018г. по 26.07.2019г. значительно превышает лимит ответственности поставщика, установленный в п. 7.2 Договора.

Таким образом, неустойка в сумме 150 110 руб. 00 коп. заявленная истцом, несмотря на некорректно указанный период ее расчета, является обоснованной, не выходит за пределы лимита ответственности поставщика и не нарушает прав ответчика.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 110 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства поставки товара, либо возврата перечисленных денежных средств, а также контррасчет основного долга и начисленной неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 651 210 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины составляет 29 512 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 28 011 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1285 от 22.10.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 28 011 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 501 рубль (29512,0 – 28011,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитСтройТула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Т» в пользу публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитСтройТула» долг в сумме 1 501 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150 110 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 011 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов