Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А67-478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-478/2021

Полый текст решения изготовлен 04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о взыскании 5 807 781,54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью «Кодус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, Томская область, г. Томск, <...>); ФИО3 (г. Томск); ФИО4 (г. Томск),

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.03.2020 (на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБДК» (далее – ООО «РБДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ООО «Эталон-М», ответчик) о взыскании 5 807 781,54 руб., в том числе: 1 945 890,96 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014 за период с июля 2015 года по июнь 2016 года; 3 861 890,58 руб. неустойки за период с 08.07.2015 по 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кодус», ФИО3, ФИО4.

В обоснование исковых требований ООО «РБДК» указало, что обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены, оплата за пользование нежилыми зданиями не произведена, в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истец не является собственником нежилых зданий и что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А67-1152/2016, а в рамках дела №А67-1444/2017 в пользу ответчика взыскана переплата.

В отзыве ФИО2 указала, что 05.07.2015 приобрела спорные объекты недвижимости, несмотря на это, право получения арендной платы сохраняется за ООО «РБДК» в силу условий дополнительного соглашения.

От ФИО3 поступили пояснения, из которых следует, что им в долевую собственность с ФИО4 у ФИО2 приобретены спорные объекты недвижимости, несмотря на это, право получения арендной платы сохраняется за ООО «РБДК» в силу условий дополнительного соглашения.

ФИО4 и ООО «Кодус» отзывы на исковое заявление не представили.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.10.2014 между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 746,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049 (л. д. 9-14 т. 1).

Договор заключен сроком на 3 года. Срок аренды устанавливается с 01.11.2014 по 31.10.2017 (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения определен в разделе 5 договора.

Оплата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной коммунальной платы. Постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости составляет 500 000 руб. Арендодатель не является плательщиком НДС. Стоимость ежемесячной арендной платы определена с учетом стоимости за пользование земельным участком. В случае выкупа объектов недвижимости, арендная плата уменьшается, что оформляется отдельным соглашением (п. п. 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора переменная плата определяется как сумма затрат, которая начислена за фактически потребленные арендатором коммунальные ресурсы, а именно - электропотребление, теплопотребление, водопотребление, водоотведение и вывоз мусора. Объем фактически потребленной арендатором электрической, тепловой энергии, воды определяется на основании данных энергоснабжающих организаций и оплачивается по действующим тарифам энергоснабжающих организаций (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5.5. договора арендная плата начисляется с 01.11.2014 до дня подписания акта приема-передачи арендодателю (при возврате зданий) до момента освобождения включительно.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2014 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.11.2014 Управлением Росреестра по Томской области сделана запись регистрации №70-70-01/288/2014-908.

06.07.2015 между ООО "РБДК" (продавцом) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.07.2014.

К договору купли-продажи недвижимости заключены дополнительные соглашения от 06.07.2015, 21.09.2015 условиями которых установлено, что право получения арендных платежей с ООО "Эталон-М" сохраняется за ООО "РБДК" до момента возврата объектов.

27.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.

К договору купли-продажи недвижимости заключено дополнительное соглашение от 16.12.2015, условиями которого установлено, что право получения арендных платежей с ООО "Эталон-М" сохраняется за ФИО2 до момента возврата объектов.

В соответствии с актами приема-передачи от 12.11.2015, 28.06.2016 объект аренды возвращен арендатором.

За период с июля 2015 года по июнь 2016 года ООО "РБДК" начислило арендатору арендную плату в размере 1 945 890,96 руб., а также 3 861 890,58 руб. неустойки за период с 08.07.2015 по 24.02.2021.

24.08.2020 в адрес арендатора направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Уклонение ООО "Эталон-М" от оплаты задолженности послужило основанием обращения ООО "РБДК" в арбитражным суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты арендных платежей в период с июля 2015 года по июнь 2016 года, наличие задолженности ответчика в сумме 1 945 890,96 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период спорные объекты недвижимости находились во владении и пользовании ответчика, обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись.

В силу соглашений достигнутых между истцом и ФИО2, а также ФИО2 ФИО3 и ФИО4 - право получения арендных платежей за пользование объектами недвижимости с ООО "Эталон-М" сохраняется за ООО "РБДК" до момента возврата объектов.

Факт наличия указанных договоренностей, а также отсутствие претензий на спорную задолженность по арендной плате подтвержден ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства (отзыв и письменные пояснения).

Таким образом, ООО "РБДК" является надлежащим истцом по делу, а доводы ответчика несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также не принимаются судом доводы ответчика со ссылкой на решения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 по делу № А67-1152/2016 и от 30.05.2017 по делу № А67-1444/2017, так как в рамках указанных дел исследовались обстоятельства и устанавливались встречные обязательства сторон за предшествующие периоды.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) заключено соглашение к договору аренды, в котором стороны договорились внести в договору аренды недвижимого имуществ следующие изменения, изложив п. 1.1., 1.2. и 5.2. в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049 (л. д. 128 т. 1).

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости составляет 200 000 руб.

Уменьшение размера арендной платы связано с изменением объекта аренды (исключение трех объектов недвижимости: ул. Мостовая, <...>, что в свою очередь было обусловлено заключением между сторонами договоров купли-продажи на указанные объекты, которые не были исполнены (объекты не переданы, не оплачены) и в установленным порядке не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что арендатор осуществлял правомочия владения и пользования всеми объектами недвижимости, предусмотренными договором аренды, произвел возврат имущества 12.11.2015, 28.06.2016, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности, исходя из арендной платы в размере 500 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 1 945 890,96 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом, с учетом разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно начислена неустойка за период с 08.07.2015 по 24.02.2021 в размере 3 861 890,58 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ООО "РБДК" 26.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску внесена запись ГРН 117017028391.

Учредителем общества являлась ФИО6, которой принадлежало 100% долей уставного капитала, директором - ФИО7.

В ЕГРЮЛ 16.11.2016 в отношении ООО "РБДК" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 2167750969868 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Статус".

Основаниями для данной реорганизации явились: решение ФИО6 о проведении реорганизации от 21.06.2016; решение ФИО6 об утверждении договора о присоединении от 26.09.2016; договор о присоединении ООО "Аспект", ООО "Еврострой", ООО "РБДК", ООО "Хуторок", ООО ЧОО "Гевара", ООО "Элит" к ООО "Статус" от 26.09.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция N 7) 28.05.2018 внесена запись ГРН 2187031283492 о том, что ООО "Статус" внесло изменения в сведения об адресе юридического лица, при котором изменилось место нахождения юридического лица на г. Томск, а также сведения о наименовании юридического лица ООО "Кодус".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Кодус" 27.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией N 7.

В ЕГРЮЛ 06.06.2018 внесены сведения о предстоящей ликвидации указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 по делу N А67-6827/2018 ликвидируемый должник - ООО "Кодус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения дела № А67-9078/2018 судом установлен факт фальсификации документов, отсутствия согласования с ФИО6 как самой реорганизации ООО "РБДК", так и последующей смены единоличного исполнительного органа ООО "Статус", на которое ФИО6, лишенная какой-либо доли в уставном капитале данной организации и не получившая какого-либо встречного предоставления, не могла повлиять.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО "РБДК" в части присоединения к ООО "Кодус" несостоявшейся; договор о присоединении от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО "РБДК" к ООО "Статус"; восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО "РБДК" как о действующем юридическом лице; записи о прекращении деятельности ООО "РБДК" при присоединении к ООО "Статус", об ООО "Статус" как о правопреемнике ООО "РБДК" при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ; также исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Кодус" об ООО "РБДК", как правопредшественнике ООО "Кодус".

Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Таким образом, до момента восстановления ООО "РБДК" в ЕГРЮЛ общество было лишено возможности реализовать право на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года оплата по договору аренды от 16.10.2014 ООО «Эталон-М» не производилась, задолженность составила 1 945 890,96 руб.

ООО «Эталон-М» имело притязания относительно имущества, переданного ООО "РБДК" по договору аренды от 16.10.2014, считая себя его собственником, что установлено решениями Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 по делу №А67-8557/2015, от 18.01.2016 по делу № А67-7156/2015, которыми позиция ООО «Эталон-М» признана несостоятельной.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества является ФИО8.

Именно ООО «Эталон-М» в лице директора ФИО8 обратилось с заявлением о признании ООО «Кодус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ликвидатором которого являлся ФИО9 (муж ФИО8), а учредителем - АО «Эко» (ИНН <***>), директором которого является ФИО10 – отец ФИО9

Таким образом, ООО «Эталон-М» и ООО «Кодус» контролировались лицами, состоящими в родственных отношениях и являются аффилированными.

В рамках дела о банкротстве (№ А67-6827/2018) ООО «Эталон-М» предпринимались попытки наращивания задолженности, оспаривались сделки по отчуждению спорного имущества от ООО "РБДК" к ФИО2 и истребовании его в конкурсную массу. Определением от 17.07.2020 производство по обособленному спору прекращено.

При изложенных обстоятельствах, незаконная, основанная на сфальсифицированных документах реорганизация, присоединение ООО "РБДК" к ООО "Статус" (переименовано в ООО «Кодус»), аффилированность ООО «Эталон-М» и ООО «Кодус», а также дальнейшие действия указанных лиц, свидетельствует о том, что единственным выгодоприобретателем от незаконной реорганизация ООО "РБДК" являлось ООО «Эталон-М», которое имело возможность претендовать на спорное имущество и не исполнять обязательства по оплате арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно доводов истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности каких-либо возражений не заявил.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку созданы объективные препятствия для реализации права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 039 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 945 890,96 руб. основного долга, 3 861 890,58 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 809 781,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 039 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов