Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А65-19068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19068/2018
г.Самара
23 октября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трэл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу №А65-19068/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский Край, г.Пермь,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная Автоматика» (далее - ООО «НПП «ПРОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трэл» (далее - ООО «ТД «Трэл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 493 руб. 60 коп. и 12 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Трэл» в пользу ООО «НПП «ПРОМА» взыскана задолженность 491 493,60 руб. С ООО «ТД «Трэл» в пользу ООО «НПП «ПРОМА» взыскано 12 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Трэл» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования, заявленные истцом, бесспорного характера не носят и что была необходимость вынести дело на рассмотрение по общим правилам судопроизводства. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Также ответчик указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 12.10.2017 №ПА-17/158 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставку продукции.

По товарным универсальным передаточным документам от 26.12.2017 №10415, от 23.01.2018 №369, от 30.01.2018 №550, от 19.02.2018 №1049 ответчик получил от истца товар на общую сумму 491 493 руб. 60 коп. Однако полученный товар ответчик не оплатил.

Истцом 05.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2018 №114 с требованием оплатить полученный товар, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 7,8).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 491 493 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п.2.3 договора поставки от 12.10.2017 № ПА-14/158 покупатель перечисляет поставщику на расчетный счет денежную оплату в размере 100% от стоимости продукции, поставляемой по каждому счету.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 491 493 руб. 60 коп. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. Универсальные передаточные документы содержат в себе подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиски печати ответчика. Факт получения товара по указанным документам ответчиком оспорен не был.

Истцом в суд первой инстанции представлены на обозрение подлинники вышеназванных документов: договор поставки и универсальные передаточные акты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, поставленного ему истцом, требование истца о взыскании основного долга в размере 491 493 руб. 60 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства не принимается.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая, что цена иска в данном случае не превышает указанной суммы (пятьсот тысяч рублей), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 226 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная статья предусматривает порядок упрощенного производства и не содержит норм, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу №А65-19068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова