Постановление от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2026

Дело № А55-23633/2024
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу № А55-23633/2024

по заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договора залога земельного участка от 03.06.2024, соглашения о передаче заложенного имущества от 01.04.2025 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

От ФИО1, финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий супруга должника ФИО2 - ФИО5) поступило заявление, в котором просит (с учетом уточнения) признать договор залога земельного участка от 03.06.2024, заключенный между должником и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель - Черкассы, ул. Королева, д. 20 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2025 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2025 по делу № А55-23633/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, следовательно, у ФИО2 имеется имущественное требование к ФИО3, основанное на Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ), что дает правовую способность на оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - супруги ФИО2

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор залога земельного участка от 03.06.2024, по условиям которого должник передал ответчику в залог земельный участок в обеспечение договора займа от 03.06.2024.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное согласие от 14.06.2024, согласно которого последний дал согласие своей супруге ФИО3 на передачу в залог ФИО6 спорного земельного участка, приобретенного на средства, нажитые в совместном браке, в обеспечение выполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Судом установлено, что заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий супруга должника ФИО2 – ФИО1

По мнению финансового управляющего в результате совершения сделки оказано предпочтение ФИО6 перед иными кредиторами супругов.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель финансовый управляющий ФИО2 (супруга должника) ФИО1 не наделен правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 по делу № А55-23633/2024, производство по настоящему заявлению прекратил на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не является кредитором должника в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 также не является кредитором супруги, соответственно, не является управомоченным лицом для оспаривания сделки в данном процессе; его интерес является производным и опосредованным, в то время как прямой интерес и полномочия по формированию конкурсной массы ФИО3 принадлежат финансовому управляющему ФИО3 ФИО4

Как отмечено апелляционным судом, утверждение о том, что у ФИО2 возникло имущественное требование к ФИО3 в связи с совместной собственностью на земельный участок, не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 процессуального права на подачу данного конкретного заявления в деле о банкротстве ФИО3 Если такое требование существует, оно подлежит заявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве самого ФИО2 (№ А55-39174/2024), ссылки финансового управляющего ФИО1 на статью 213.32 Закона о банкротстве и судебную практику не отменяют установленного законом специального порядка оспаривания сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Вместе с тем, судами обоснованно сделаны выводы об отсутствии у заявителя права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства должника ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности оспаривать супругом должника сделку в связи с тем, что спорное имущество является совместно нажитым в браке, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

Как правомерно отмечено судами требования пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона являются императивными и указывают на наличие процессуального права на подачу подобных заявлений у ограниченного круга лиц.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2381-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 января 2022 года № 13-О, от 26 июня 2025 года № 1584-О и др.). Кроме того, отмечалось, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов и, соответственно, он - с учетом приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве - вправе предусмотреть такие особенности и в отношении порядка оспаривания сделок должника (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О и от 17 июля 2012 года № 1390-О).

Приведенные в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве законоположения не препятствуют защите имущественных интересов супруга (бывшего супруга) должника, который, как было разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, если он полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей; обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве супруга, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы.

Довод подателя кассационной жалобы о не передаче спора по подсудности в иное дело подлежит отклонению, поскольку ранее не был заявлен и судами не оценивался, при этом не опровергает выводы судов об отсутствии у заявителя процессуального права на подачу настоящего заявления в деле о банкротстве ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А55-23633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов