Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А16-2894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2894/2021
г. Биробиджан
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 336 062 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) о взыскании 336 062 руб.

В заявлении от 18.01.2022 истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 335 062 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 15.02.2022 № 87-исх. просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на расторжение муниципального контракта в части заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проводится в его отсутствие согласно статье 158 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Сторонами 19.06.2020 заключен муниципальный контракт № 03783000001200000640001 на выполнение работ по благоустройству (ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов городского округа (у. Комсомольская, 21) (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2020 стороны расторгли Контракт в части неосвоенных средств в сумме 496 075 руб.

Обществом из расторгнутой части Контракта выполнены работы на сумму 336 062 руб., из которых 288 000 руб. – стоимость приобретенной спортивной площадки, 48 062 руб.– стоимость выполненных работ (далее – Объект).

Поскольку Учреждение использует Объект, передав его в управляющую компанию, Общество направило Учреждению претензию о необходимости оплаты выполненных работ.

Учреждение в ответе на претензию от 08.10.2021 № 12-исх., указав на не принятие работ, отказало в их оплате, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Стоимость объекта и выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Факты соответствия техническим нормам спортивной площадки (работоспособного состояния) подтверждается экспертным заключением № 35/2022 от 22.04.2022.

Фактическое владение спорным имуществом и его использование ответчиком не также не оспаривается.

Добровольно оплатить выполненные работы ответчик отказался.

Следовательно, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела обществом с ограниченной ответственностью «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», расположенного по адресу: 679000, ЕАО, <...>, проведена строительно-техническая экспертиза.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 18.08.2022 № 286.

Определением от 20.12.2022 указанная сумма перечислена экспертному учреждению.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в указанной сумме.

Истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 9 721 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, согласно статьям 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 9 701 руб., которые относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН <***>) задолженность в сумме 335 062 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек и 9 701 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" вернуть из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин