Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-70525/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70525/22
18 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (ОГРН:1125009003932, ИНН:5009084893) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН:1185022000646, ИНН:5022055147) о взыскании 1 142 205, 48 руб., в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 № 2, паспорт, диплом., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее – ООО «Стройразвитие М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2022 № 28-04-22 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование замеными денежными средствами в размере 65 205,48 руб., пени в размере 77 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройразвитие М» (Заимодавец) и ООО «Стройком» (Заемщик) заключен договор займа от 28.04.2022 № 28-04-22 (далее – Договор).


Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 1.4. Договора заем выдается до 30.06.2022.

Проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 17 % годовых, рассчитываются с момента поступления денежных на расчетный счет Заемщика и выплачиваются единовременно в день погашения займа (п. 1.2. Договора).

Истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2022 № 688.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» 15.07.2022 обратилось к ответчику с претензией от 14.07.2022 № 272-ю/21 о возврате займа, уплате процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа.

Неисполнение в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» требования о возврате займа в размере 1 000 000 руб., уплате процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Стройком» суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2022 в размере 65 205,48 руб.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 77 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.


В соответствии с п. 3.2. Договора при несвоевременном погашении займа и процентов по нему, начисляются и подлежат оплате пени в размере 0,1 % от суммы платежа.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» о взыскании суммы пени также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» 1 000 000 руб. задолженности, 65 205,48 руб. процентов, 77 000 руб. пени и 24 422 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина