Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-28065/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.11.2017 года Дело № А50-28065/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Ю.В. Корляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 962 386,06 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - председатель правления ТСЖ (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков:

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3 – по доверенности (полномочия проверены в ходе исполнения судебного поручения);

от РФ в лице Минобороны РФ: ФИО4 – по доверенности (полномочия проверены в ходе исполнения судебного поручения);

от РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явился, извещение надлежащее;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности в сумме 508430,32 за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойки по п. 14. Ст. 155 ЖК РФ в сумме 79537,23 руб. за период с 10.09.2016г. по 10.11.2017г. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1262040,81 руб. за период с 15.07.2016г. по 30.06.2017г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 174234,61 руб. за период с 10.09.2016г. по 10.11.2017г. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнения).

Представители ответчиков (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и РФ в лице Минобороны РФ) относительно удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагают, что размер задолженности является недостоверным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Представитель РФ в лице Минобороны РФ также полагает, что иск в отношении указанного ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае явку представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела поступил письменный отзыв указанного ответчика, в котором он относительно удовлетворения требований истца возражает, указывает, что денежные средства на содержание жилых помещений и общедомового имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не выделялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Судом установлено, и ответчиками не оспорено, что Российская Федерация является собственником помещений (нежилых с 05.10.2016г.; жилых – 40 квартир с 07-08.09.2015г.), расположенных в указанном многоквартирном доме.

В отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016г., 18.07.2016г. и 13.04.2017г. было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества, в том числе в период с июля 2016г. по июнь 2017, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за

содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади помещений, находящихся в собственности РФ на тарифы, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует ст. 156, 158 ЖК РФ.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих РФ.

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиками документально не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 214, ст. 125 ГК РФ, от имени РФ права собственника представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в

случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка

при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний субсидиарной ответственности за неисполнение Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга и неустойки.

Документов, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о необоснованности расчетов задолженности, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга ответчикам начислены пени в сумме 79537,23 руб. за период с 10.09.2016г. по 10.11.2017г. (РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) и 174234,61 руб. за период с 10.09.2016 по 10.11.2017 (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»).

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчеты ответчиками суду не представлены, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не доказано.

Представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с РФ в лице Министерства обороны РФ, судом отклоняются поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 508430 (пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 32 коп., пени в сумме 79537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 23 коп. с дальнейшим их начислением по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 11.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 43 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1262040 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сорок) рублей 81 коп.; пени в сумме 174234 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 61 коп. с дальнейшим их начислением по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 11.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 57 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова