Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-254715/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-254715/19-32-1842
г.Москва
06 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

о взыскании 573 180 руб. 28 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ПГК» (далее – Ответчик) 573 180 руб. 28 коп. расходов на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №ДД/Нт-739/11от 23.09.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрена обязанность АО «ПГК» подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Подаваемые под погрузку вагоны должны соответствовать требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

В процессе пользования вагонами, предоставленными ответчиком при исполнении договора, 5 вагонов - №№ 51103653, 51827269, 50128933, 50118363, 57105538 отцеплены перевозчиком в пути следования в связи с выявлением технических неисправностей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, поскольку АО «ПГК» были предоставлены технически неисправные вагоны, АО «НефтеТрансСервис» понесло расходы на возмещение доборов провозной платы, связанных с направлением вагонов в ремонт и из ремонта, которые составили 573 180,28 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить указанные расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 573 180 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчик не несет ответственность за последствия, выразившиеся в отцепке вагонов в ремонт в пути следования и доборе провозной платы, поскольку спорные вагоны были признаны истцом годными под перевозку в силу абз. 3 п. 4.2.11 договора.

Судом исследован данный довод ответчика и отклоняется в связи со следующим.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика (АО «ПГК») подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В п. 4.1.3 договора ответчик гарантирует, что подаваемые под погрузку вагоны должны соответствовать требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

При этом в обязанности истца в соответствии с п. 4.2.11 договора входит осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом. Также условиями данного пункта договора предусмотрено, что в случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что стороны согласовали порядок проведения проверки пригодности вагонов истцом исключительного на предмет их пригодности для перевозки в них конкретного груза.

В свою очередь требования истца связаны не с непригодностью вагонов под погрузку конкретного груза, а с их технической неисправностью.

Следовательно, п. 4.2.11 договора к спорным случаям не применим.

Транспортное законодательство не отождествляет понятия пригодность вагонов для перевозки конкретного груза и исправность вагонов.

Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. МПС РФ от 29.12.1995 № ЦМ-360) предусмотрен перечень технических и коммерческих недостатков, которые должны проверяться при определении пригодности вагонов для погрузки в них определенного груза (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха и др.).

Понятие неисправности вагонов (в отличие от понятия их непригодности) приведено в п. 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года), в соответствие с которым неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.

Следовательно, пункт 4.2.11 договора не регулирует отношения сторон, связанные с технической исправностью вагонов, которая обеспечивается ответчиком и контролируется перевозчиком.

При этом выявленные в пути следования неисправности никак не связаны с пригодностью вагонов для перевозки конкретного груза, данные неисправности являются технологическими, и возникли вследствие того, что ответчик предоставил истцу неисправные вагоны, имеющие скрытые недостатки, возникшие по причине некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов.

В соответствии с условиями договора не предусмотрено, что на истца перекладывается бремя содержания вагонов в процессе их перевозки. В соответствии с разделом 6 «Ответственность сторон» стороны четко определили, что истец осуществляет ремонты вагонов за свой счет исключительно в случаях виновного повреждения вагонов в процессе использования. При этом в п. 4.1.3 договора закреплена гарантия ответчика на соответствие предоставленных им вагонов требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, которая распространяется на весь период использования истцом предоставленных вагонов без каких-либо ограничений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 573 180 (Пятьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 28 коп. расходов и 14 464 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина