Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А32-27344/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-27344/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ГАЛСТЯН АЛЕКСАНДР БОРИКОВИЧ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.20141)

к УКС И ТЭК (УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН 353500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 235201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 170 115 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 04.08.2017 г.

ответчик: НАЧАЛЬНИК: ФИО2, паспорт, ФИО4 дов. от 24.08.2020 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к УКС И ТЭК о взыскании задолженности в размере 1 170 115 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу стоимость оплаченной за истца государственной экспертизы и расходы истца на сбор исходных данных.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что контрактом установлена твердая цена, сверх которой подрядчик не вправе требовать оплату, стоимость проведения экспертизы включена в цену контракта.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08-23/58 от 30 октября 2018 г. (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской Темрюкского района» (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 2) и передать их Заказчику с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по достоверности определения сметной стоимости и положительным заключением по проектной документации и инженерным изысканиям, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость) работ составляет 4 000 000 рублей. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Истец ссылается на то, что заказчик свои обязанности по направлению проектной документации на экспертизу и по оплате за прохождение государственной экспертизы не исполнил, в связи с чем подрядчик самостоятельно заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договоры на прохождение экспертизы по Объекту:

- договор № 1803 от 21.06.2019 на проведение экспертизы проектной документации на сумму 1 038 393.60 руб.;

- договор № 1804 от 21.06.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 20 000 руб.

Оплата за экспертизу по указанным договорам произведена подрядчиком 10.07.2019, что подтверждается платежными поручениями № 311 на сумму 1 038 393,60 руб. и № 314 на сумму 20 000 руб. Общая сумма расходов подрядчика на проведение экспертизы составила 1 058 393,60 руб.

Кроме того, по утверждению истца, заказчик не предоставил исходные данные в полном объеме, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Истец произвел расходы в сумме 111 722 руб., связанные со сбором следующих исходных данных:

1) справка от гидрометеоцентра (договор № 35р на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 04.02.2019 на сумму 56 883,02 руб., заключенный истцом с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

2) справка о значении фоновой концентрации вредных веществ (договор № КР 000/0099А на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 01.02.2019 на сумму 13 952,68 руб., заключенный истцом с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

3) справка от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» (договор № 32/17/2-0 от 01.02.2019 на сумму 40 886,30 руб., заключенный истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю»).

Таким образом, общая сумма расходов подрядчика составила 1 170 115,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. контракта результатом выполненных работ является: отчеты по результатам инженерных изысканий с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектная документация с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная документация с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской, Темрюкского района».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и выполняются в течение 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы, подготовленной подрядчиком проектной, сметной и рабочей документации, является результатом выполненных работ, входящих в предмет закупки, и фактически соответствует предусмотренной статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положением подпункта 8 пункта 5.14 описания объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 08-23/58 от 30 октября 2018 года определено, что Подрядчик выполняет экспертное сопровождение при передаче проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (оплата за прохождение государственной экспертизы производится Заказчиком. Оплата за проведение повторной экспертизы - производится проектной организацией).

В соответствии с разделом 6 Обоснование начальной (максимальной) цены контракта «Разработка проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской Темрюкского района», прохождение экспертизы включено в расчет цены контракта, следовательно, стоимость прохождения экспертизы учтена в цене контракта.

На основании изложенного Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта № 08-23/58 от 30 октября 2018 года после предоставления Подрядчиком результата выполненных работ, документа о приемке выполненных работ и документа на оплату.

По условиям муниципального контракта № 08-23/58 от 30 октября 2018 года отдельных этапов выполнения работ не предусмотрено. В связи с этим приемка выполненных работ осуществлялась в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта выполненных работ и документов на оплату. Таким образом, Заказчик принял и оплатил выполненные работы после предоставления Подрядчиком результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта № 08-23/58 от 30 октября 2018 года, документа о приемке выполненных работ и документа на оплату.

Работы приняты 03.02.2020 года, таким образом, УКС и ТЭК администрации муниципального образования Темрюкский район в соответствии с условиями контракта № 08-23/58 от 30 октября 2018 года произведена 07.02.2020 года полная оплата выполненных работ в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 07.02.2020 года.

Доводы истца о том, что оплату за экспертизу осуществляет заказчик, со ссылкой на подпункт 8 пункта 5.14 описания объекта закупки, отклоняются, по совокупности условий контракта следует признать, что в данном подпункте допущена описка (техническая ошибка), поскольку по смыслу договора в целом и согласно Сводной сметы стоимость прохождения экспертизы включена в цену контракта.

Ссылка истца на то, что заказчиком не представлены исходные данные в полном объеме, в связи с чем подрядчик понес расходы на сумму 111 722 рубля, связанных со сбором дополнительных исходных данных, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта № 08- 23/58 от 30 октября 2018 года предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В претензии № 69 от 20.03.2020 года истец ссылается на то, что им была произведена оплата 11.07.2019 года за производство государственной экспертизы на сумму 1 038 393,60 рублей и 20 000 рублей за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако истцом не представлено подтверждающих документов обращения к заказчику с предложением о проведении оплаты государственной экспертизы. Истец был ознакомлен с аукционной документацией и осведомлен о том, что средства за проведение государственной экспертизы включены в цену контракта. В связи с чем, истцом и была проведена государственная экспертиза.

Муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Изменение условий, указанных в документации, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подача заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана.

Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела доказательств заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту не представил.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Истец после размещения объявления о проведении конкурса не обращался за разъяснениями положений о порядке исполнения муниципального контракта.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, то есть, как профессиональный участник истец мог оценивать фактическую возможность исполнения контракта и необходимый объем документов.

Истец произвел расходы в сумме 111 722 руб., связанные со сбором следующих исходных данных:

1) справка от гидрометеоцентра (договор № 35р на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 04.02.2019 на сумму 56 883,02 руб., заключенный истцом с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

2) справка о значении фоновой концентрации вредных веществ (договор № КР 000/0099А на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 01.02.2019 на сумму 13 952,68 руб., заключенный истцом с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

3) справка от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» (договор № 32/17/2-0 от 01.02.2019 на сумму 40 886,30 руб., заключенный истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю»).

Фактически указанные работы выполнены истцом без заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истец не представил доказательств тому, что спорные работы носили срочный характер, и не было возможности провести их в установленном законом порядке.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены, однако, заказчик согласия на проведение указанных работ подрядчиком не давал.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, доводы истца о том, что работы подлежат оплате, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко