Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-93784/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93784/2023
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, Дата и место рождения: 24.08.1969, гор. Отрадное Кировского р-на Ленинградской области, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 2, лит. А.)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (194358, Санкт-Петербург, Парголово п., ФИО2 <...>, стр. 1, помещение 142/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «ДОК 7» (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Лесной <...>, литера Д, помещ 10Н, ком 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже НТО,

при участии: согласно протоколу от 17.07.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – Общество) с иском об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица (ООО «ДОК 7») в сфере предпринимательской деятельности, а именно - произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта, примыкающего к принадлежащему истцу нежилому помещению, используемому в предпринимательских целях, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной д.61, корп.3, лит. Д, пом. 10 Н, с кадастровым номером 78:36:0511802:3517, прилегающего к фасаду здания и привести наружную стену здания в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ДОК 7».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 дело передано в производство судьи Парнюк Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0511802:3517, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Лесной д. 61, корп.3, лит. Д, пом. 10 Н, которое используется им в предпринимательских целях, а именно передано в аренду третьему лицу - ООО «Док 7» для осуществления деятельности аптечного пункта (на основании лицензии Л042-01148-78/00266344, выданной Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга).

Общество установило на примыкающем с помещением истца участке (северо-западнее д. 61, к.3, лит. Д по Лесному проспекту) с кадастровым номером 78:36:0511802:1061 - нестационарный торговый объект для целей реализации товаров и услуг (далее - объект, НТО).

Как полагает Предприниматель, объект ответчика находится на данном участке незаконно, поскольку у ответчика прекращен срок действия договора аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021, путем возведения объекта (пристройки) ответчик фактически изменил облик фасада дома без соответствующего согласия истца и всех собственников помещений в многоквартирном доме, и фактически распорядился по своему усмотрению общим имуществом дома, НТО загораживает два окна нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец считает, что ответчик незаконным размещением НТО ответчик ухудшил положение находящейся в помещении аптечной организации применительно к возможности соблюдения санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а в частности пункта 5.11 об обязательном наличии естественного освещения в помещениях аптечной организации; нарушил пункт 4.11 Региональных временных строительных норм «Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге» (РВСН 23-01-2006 Санкт-Петербург), согласно которому в существующих кварталах строительство новых зданий, надстройка и расширение в плане реконструируемых зданий не должны сокращать продолжительность инсоляции расчетных помещений соседних зданий, если существующий уровень равен или ниже нормативного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица (ООО «ДОК 7») в сфере предпринимательской деятельности, а именно - произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта, примыкающего к принадлежащему истцу нежилому помещению, используемому в предпринимательских целях, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной д.61, корп.3, лит. Д, пом. 10 Н, с кадастровым номером 78:36:0511802:3517, прилегающего к фасаду здания и привести наружную стену здания в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511802:1061 находится в собственности Санкт-Петербурга.

Указанный земельный участок был представлен Обществу для размещения НТО на основании договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что Предприниматель не подтвердил надлежащими документами правомерность своих требований к Обществу.

Доказательства размещения НТО с нарушениями при заключении договора аренды в 2008 году в материалы дела не представлены.

Предприниматель не доказал, что размещение НТО на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает его права или препятствует исполнению им каких-либо обязательств.

С учетом изложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.