Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2026 Дело № А41-36245/20


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,


от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 12.03.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Звуки Вин» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Новое Время» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новое время» о привлечении ФИО1, ФИО5, ООО «Эрдин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое время»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 ООО «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО5, ООО «Эрдин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Эрдин», ФИО6, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО5, ООО «Эрдин», ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-36245/2020


отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-36245/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Звуки вин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» (с учетом уточнения заявленных требований при повторном рассмотрении спора), в удовлетворении остальной части заявления (в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время») отказано, производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Новое Время» ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Звуки Вин» ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Новое Время» ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время».

Конкурсный управляющий ООО «Звуки Вин» ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части привлечения ООО «Звуки Вин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.


В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего ООО «Новое время» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новое время» поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Звуки Вин» возражал, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новое Время».

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО1, дополнения к отзыву ФИО1, дополнительные позиции конкурсного управляющего ООО «Новое время» на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 16.04.2019 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.


Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.05.2020 между ООО «Новое время» и ООО «Звуки Вин» на сумму 146 411 547,97 руб., восстановлена задолженность ООО «Звуки Вин» перед ООО «Новое Время» в размере 146 411 547,97 руб.

Суды отметили, что при оспаривании указанного зачета ООО «Звуки Вин» не было представлено первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности должника, акт о зачете встречных однородных требований заключен в одностороннем порядке, без согласия ООО «Новое Время».

Данная сделка, в том числе, указывалась конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признана недействительной сделка по выплате ФИО1 премии в размере 8 353 978,30 руб., также указанная конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника отмечал, что в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 пытался неправомерным образом скрыть задолженность по НДС, возникшую в результате осуществления хозяйственной деятельности весной 2020 года (2 квартал 2020 года), давая для этого заведомо ложные показания;

- ФИО1 давал недостоверные (ложные) показания при допросе его сотрудниками ФНС России;

- ФИО1 убедил дать ложные показания руководителя отдела выписки и логистики ООО «Новое Время» ФИО9 о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Эрдин»;

- ФИО1 совершал систематическую деятельность, связанную с фиктивным занижением НДС через ООО «Стройстандарт», причем деятельность ООО «Стройстандарт» сводится только к возможности предоставления сумм


налоговых вычетов по НДС, имеет мнимый и притворный характер, не направлена на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего ООО «Новое время» ФИО4 принять от бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО1 учредительные документы, печати, программы бухгалтерского учета, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товар. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо установить следующие обстоятельства:

- причины несостоятельности (банкротства) ООО «Новое время»;


- наличия (отсутствия) вины ФИО1 в совершении сделок по поставке алкогольной продукции в пользу ООО «Звуки вин», его осведомленности об обстоятельствах этой сделки, причинах не взыскания задолженности с ООО «Звуки вин» и прекращения должником хозяйственной деятельности;

- установить обстоятельства того, являлась ли названная сделка с наряду вменяемой в вину ответчику признанной недействительной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 сделкой по выплате ФИО1 премии в размере 8 353 978, 30 руб. существенными и крупными в масштабах деятельности должника (в том числе, исходя из размера активов и пассивов должника за предшествующий сделкам период, отраженных в бухгалтерском балансе должника, из размера требований кредиторов должника), привели ли данные сделки к наступлению у должника признаков объективного банкротства;

- исследовать содержание решения ФНС России от 16.07.2021 № 4557, принятого по результатам налоговой проверки в отношении должника, на предмет наличия (отсутствия) виновных действий (бездействия) руководителя должника ФИО1, в связи с которыми должнику доначислены налоги в размере 23 778 337 руб. – основной долг, 2 220 764 руб. 59 коп. – пени, 2 972 297 руб. – штраф;

- установить наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего препятствий для получения документов должника из помещения, указанного ФИО1


При новом рассмотрении спора судами было установлено, что у ООО «Новое Время» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЛХ» на основании договора поставки № п/121, договора поставки № п/246/Г в размере 401 949 879, 08 руб., а также перед ФИО10 Задолженность ООО «Новое Время» перед ООО «ТЛХ» подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-215081/2019, которое вступило в законную силу 11.02.2022. Задолженность перед ФИО10 подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу № 2-2089/20, которое вступило в законную силу 28.03.2020.

При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Новое Время» имелись следующие активы: нематериальные активы – 323 тыс. руб.; основные средства – 438 тыс. руб.; запасы – 142 407 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 431 051 тыс. руб.; финансовые вложения – 15 297 тыс. рублей; прочие оборотные активы – 374 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41-36245/2020 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.05.2020 между ООО «Новое время» и ООО «Звуки Вин» на сумму 146 411 547, 97 руб., восстановлена задолженность ООО «Звуки Вин» перед ООО «Новое Время» в размере 146 411 547, 97 руб.

Судами отмечено, что ООО «Звуки Вин» при оспаривании указанного зачета не были представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности должника, акт о зачете встречных однородных требований заключен в одностороннем порядке, без согласия ООО «Новое Время».

Суды пришли к выводу о том, что к объективным признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества привела поставка со склада ООО «Новое Время» в пользу ООО «Звуки Вин» остатков алкогольной продукции должника во втором квартале 2020 года, оплата за которую не производилась.

Суды отметили, что документы по отгрузке алкогольной продукции должника в пользу ООО «Звуки Вин» подписывались ФИО10, который являлся сотрудником ООО «Новое время».


Доказательства, подтверждающие одобрение ФИО1 указанной сделки, а также осведомленности его о поставке ООО «Звуки Вин» алкогольной продукции, судами не установлены.

Судами принято во внимание то, что что ФИО1 были предприняты действия по взысканию задолженности с ООО «Звуки Вин», определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-175396/2020 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства, как отметили суды, подтверждены следующими документами:

- протоколом допроса налоговым органом ФИО10, который поясняет, что вывоз алкогольной продукции со склада ООО «Новое время» в адрес ООО «Звуки вин» организованы и произведены им — Ершовым (он же - кредитор-заявитель, он же - единственный кредитор, проголосовавший за назначение конкурсного управляющего, он же – 20.05.2020 подписал договор цессии по передаче ООО «Звуки вин» всей дебиторской задолженности ООО «Новое время», совершенный в то же время, когда был совершен вывоз всей алкогольной продукции со склада ООО «Новое время»);

- обращением ФИО1 в межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Центральному округу о внесении изменений в ЕГАИС в связи с квалификацией им данной поставки как хищение и об отзыве недостоверных товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции от ООО «Новое время» в пользу OOО «Звуки вин»;

- протоколом допроса ФИО1 налоговым органом с пояснениями о его неосведомленности о намерении ФИО10 произвести передачу алкогольной продукции ООО «Звуки вин»;

- отгрузочными документами, на которых отсутствует подпись ФИО1


Суды указали, что с учетом размера активов должника в соответствии с представленным бухгалтерским балансом взысканная с ФИО1 в пользу должника сумма премии в размере 8 353 978,30 руб. не могла привести к неплатежеспособности ООО «Новое Время».


Судами не усмотрено наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков в размере 8 353 978,30 руб. в пользу ООО «Новое Время» с учетом взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

Исследовав содержание решения ФНС России от 16.07.2021 № 4557, суды установили, что ООО «Новое Время» неправомерно применило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройстандарт» в сумме 915 341,42 руб., а также не отразило реализацию продукции в адреса ООО «Фудстор», ООО «Звуки вин», не начислило НДС с авансов, полученных по контрагенту ООО «Апдейт» на общую сумму 22 962 995,46 руб.

При этом, суды сочли нужным отметить, что начисленная налоговой инспекцией недоимка по операциям с ООО «Фудстор» и ООО «Звуки вин» является налогом на добавленную стоимость с реальных сделок, сведения о поставках которых подтверждены в системе Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Суды сослались, что недоимка не является убытками общества, поскольку обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Доказательства того, что отказ в применении ООО «Новое время» вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройстандарт» в сумме 915 341, 42 руб. причинил ущерб должнику, по мнению судов, не представлены.

Суды согласились с пояснениям ФИО1 о том, что им в ходе составления акта налоговой проверки подана пояснительная записка, согласно которой декларации с искаженными данными, поданные в налоговую инспекцию, сфальсифицированы, поскольку срок действия электронной подписи ФИО1 на момент предоставления деклараций истек, указанное участвующими в деле лицами не было опровергнуто.

Согласно пояснениям ФИО1 произошло хищение имущества должника, поскольку разрешение на реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Звуки Вин» он не давал, на основании чего им было подано заявление о совершении преступления, направленное в МВД Очаково-Матвеевское району по г. Москве по


факту незаконности поставки ФИО10 алкогольной продукции в пользу ООО «Звуки Вин», искажение деклараций в решении ФНС России от 16.07.2021 № 4557 не установлено.

Таким образом, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ФИО1 Доказательства того, что указанными сделками контролирующее должника лицо довело предприятие до объективного банкротства, по мнению судов, отсутствуют.

Относительно довода о непередаче ФИО1 документов, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника, повлекла утрату вероятности пополнения конкурсной массы должника, учитывая определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в


результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия


(бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции выводы судов о том, что к возникновению признаков объективного банкротства должника привели только лишь сделки с ООО «Звуки вин» в мае 2020 года сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, а также открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в части размера требований кредиторов должника и периода образования задолженности перед ними.

При этом именно на ФИО1 как руководителя должника, учредителем которого являлась его супруга, лежало бремя опровержения презумпций доведения должника до состояния объективного банкротства.

По мнению суда округа, названные презумпции ответчиком в настоящем случае не опровергнуты, из названных настоящего дела следует, что сделки с ООО «Звуки


вин» на сумму 105 млн. руб лишь усугубили тяжелое финансовое состояние должника и привели к окончательной утрате восстановления его платежеспособности.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что общая сумма реестра требований кредиторов должника составляет 752 913 409, 90 руб., и состоит из требований следующих кредиторов:

- ФИО10, сумма требований составляет 20 469 814,81 руб., основанием возникновения задолженности является договор займа от 01.02.2019 года № 02/19 и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу № 2-2089/20.

- ООО «Росагроимпорт», сумма требований составляет 99 893 328,53 руб., основанием возникновения задолженности является договор поставки от 26.10.2018 № р/061.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций, что в договоре с ООО «Росагроимпорт» была предусмотрена обязанность по оплате товаров авансовыми платежами, последняя поставка была осуществлена 09.12.2019, но уже на этот момент она не была оплачена. - ООО «ТЛХ», сумма требований составляет 567 398 756,78 руб., основанием возникновения задолженности является договор поставки от 09.03.2017 № п/121 и договор поставки от 11.02.2019 № п/246/Г.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание первой и апелляционной инстанций, что в договоре с ООО «ТЛХ» была предусмотрена обязанность по оплате товаров авансовыми платежами, последняя поставка была осуществлена 26.09.2019, но уже на этот момент она не была оплачена.

- МИФНС № 5 по Московской области, сумма требований составляет 50 487 468,74 руб. (недоимка по НДФЛ, задолженность по страховым взносам, задолженность по НДС), основанием возникновения задолженности является решение по результатам камеральной проверки от 16.07.2021 № 4557.

- ИП ФИО11, сумма требований составляет 14 664 041, 04 руб., основанием возникновения задолженности является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-25375/2017 о признании недействительными договоров от 06.04.2017 № 164, от


11.01.2016 № 28, от 06.04.2017 № 58 в деле о банкротстве ООО «ВИК» (определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 о процессуальном правопреемстве).

Объективные экономические причины, по которым руководителем должника не погашена названная задолженность перед кредиторами, большая часть которой образовалась в 2019 году (то есть до совершения названных сделок с ООО «Звуки вин» в мае 2020 года) ответчиком не раскрыты.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год активы общества составляли 614 000 000 руб., из которых 413 000 000 руб. – дебиторская задолженность и 142 000 000 руб. – запасы.

Конкурсный управляющий должника отмечал, что актив должника в лице дебиторской задолженности нельзя считать высоколиквидным, поскольку имущественное положение ООО «Новое Время» на 67 % обеспечено финансовыми обязательствами третьих лиц. Соответственно, имущественное положение третьих лиц, их платежеспособность напрямую обуславливают ликвидность баланса ООО «Новое Время». И в случае ликвидации указанных третьих лиц, их несостоятельности (банкротства), а также иных объективных причин, такие финансовые обязательства третьих лиц обесценивают 67 % активов ООО «Новое Время» и являются ключевым экономическим фактором неплатежеспособности ООО «Новое Время»

При этом, согласно решению налогового органа от 16.07.2021 № 4557 о привлечении ООО «Новое Время» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), разбивка суммы задолженности должника по НДС, включенной в реестр требований кредиторов должника, является следующей:

- ООО «Звуки Вин» - 17 603 136, 68 руб. (неотражение должником реализации в адрес контрагента);

- ООО «Фудстор» - 5 259 842, 61 руб. (неотражение должником реализации в адрес контрагента);

- ООО «Апдейт» - 16, 17 руб. (неначисление налога с авансового платежа);


- ООО «Стройстандарт» - 915 341, 42 руб. (неправомерное применение налоговых вычетов).


Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов, а правовую позицию ФИО1 необоснованной относительно обстоятельств, указанных в решении ФНС России от 16.07.2021 № 4557.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вопреки выводам судов на страницах 12,13 данного решения отражено, что подписантом первичной декларации ООО «Новое время» по НДС за 2 квартал 2020 года (с учетом последующих корректировок) является именно ФИО1

Согласно странице 17 указанного решения, уточненная налоговая декларация подписана действующей электронной цифровой подписью, сведений о ее аннулировании представлено не было.

Исходя из отраженных в странице 27 решения обстоятельств, в преддверии банкротства ООО «Новое время» прекратило обязательство по договору аренды офиса и склада, намерение организации заключить договор аренды офиса и склада с иными контрагентами не установлено.

На странице 32 указанного решения отражено, что в свидетельских показаниях ФИО1 установлена недостоверность представленных сведений в виде неполноты и несвоевременности проведенных мероприятий ООО «Новое время» в отношении заявленного хищения товара со склада ООО «Новое время» во втором квартале 2020 года, поскольку заявления в правоохранительные органы, Росалкогольрегулирование были направлены ООО «Новое время» только в сентябре 2020 года, при этом информация о проведении инвентаризации склада ООО «Новое время» не представлена.


Кроме того, в решении отражены результаты допроса сотрудников организации, в частности, указано, что для размещения поступивших от ООО «Новое время» партий товара, ООО «Эрдин» были дополнительно арендованы складские площади и приобретены электропогрузчики у ООО «Новое время». Реализацией погрузчиков ООО «Новое время» в адрес ООО «Эрдин» занимался генеральный директор ФИО1 Договоренность о приобретении ООО «Эрдин» складского имущества (электропогрузчиков) ООО «Новое время» была еще в марте 2020 года. ФИО1 с декабря 2019 года искал покупателей на электропогрузчики по причине ненадобности в преддверии закрытия ООО «Новое время».

Также отражен показания сотрудников, согласно которым ФИО1 был осведомлен о реализации алкогольной продукции ООО «Новое время» в адрес ООО «Звуки вин», далее ООО «Эрдин», так как принимал личное участие в поиске складских помещений, в реализации электропогрузчиков в адрес ООО «Эрдин».

В странице 66 указанного Решения отражено, что в ходе проведенных камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Новое время» за 2 квартал 2020, были установлены следующие обстоятельства. В преддверии закрытия ООО «Новое время» (в силу значительной кредиторской задолженности, неустойчивого финансового состояния) руководство ООО «Новое время» осуществляло поиск покупателя, готового приобрести у ООО «Новое время» имеющиеся складские остатки. Такой покупатель был найден - ООО «Звуки вин» (конечный покупатель ООО «Эрдин»). Переговоры с ООО «Звуки вин» осуществляли сотрудники ООО «Новое время».

В решении отражено, что исполнительный орган ООО «Новое время» в лице генерального директора ФИО1:

- был осведомлен о предстоящем закрытии ООО «Новое время» и уведомил об этом своих сотрудников в конце 2019 года:

- принимал участие в подготовительных мероприятиях по реализации товара ООО «Новое время», в том числе поиск складских площадей для размещения товарных остатков ООО «Новое время» конечным покупателем - ООО «Эрдин».

- с 2019 года высказывал опасения о возможном банкротстве ООО «Новое время» со стороны кредиторов и о возможной субсидиарной ответственности.


- направлял через сотрудника ООО «Нового время» коммерческие предложения по продаже складской техники (электропогрузчиков) в адрес ООО «Эрдин». Во 2 квартале 2020 года складская техника была реализована в адрес ООО «Эрдин». При этом договор купли-продажи электропогрузчиков был заключен между ООО «Новое время» и ООО «Эрдин» 05.05.2020, фактическая реализация электропогрузчиков произошла 18.05.2020 (согласно договору купли-продажи от 05.05.2020 № КП/05, от 18.05.2020 УПД № 1365., подписанному собственноручно генеральным директором ФИО1.). Согласно данным ЕГАИС остаток алкогольной продукции на складе ООО «Новое время» на начало дня 18.05.2020 составил 129 бутылок алкогольной продукции. Согласно книги продаж к декларации ООО «Новое время» по НДС за 2 квартал 2020 г. последние реализации алкогольной продукции ООО «Новое время» осуществило 18.05.2020, реализовав в этот же день складское имущество (электропогрузчики) в адрес ООО «Эрдин».

При этом, суждения судов относительно указанной проверки сводятся по сути к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника и неподписании ответчиком налоговой декларации.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении указанной проверки установлены обстоятельства причинения вреда, в том числе, уполномоченному органу, а также отчуждение руководством должника активов организации. Доводы ФИО1 о сфальсифицированной электронной подписи, истечении срока ее действия прямо противоречат выводам, изложенным в данном решении.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, обстоятельства отгрузки алкогольной продукции в пользу ООО «Звуки Вин» могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, но не могли служить основанием для полного освобождения руководителя должника ФИО1 от субсидиарной ответственности за совершение сделок с ООО «Звуки вин», в том числе, вследствие того, что именно как ФИО1 как руководитель должника наделил иное лицо (сотрудника ООО «Новое время» ФИО10) полномочиями по распоряжению активами должника, доверил иным сотрудникам внесение данных в ЕГАИС о поставках алкогольной продукции, то есть не организовал надлежащий


контроль за сохранением активов должника, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость возложения на ответчика бремени доказывания того, что соответствующие действия совершались в рамках обычного хозяйственного оборота и не были вызваны использованием возможностей контролирующего должника лица во вред кредиторам должника.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения обязательств общества перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Указанный стандарт доказывания обусловлен необходимостью выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что иные лица, по общему правилу, не обладают информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

Суд округа учитывает, что сама по себе вредоносная сделка по перечислению премии в размере 8 353 978, 30 руб. отдельно от остальных действий не могла привести к неплатежеспособности организации, с учетом масштабов ее деятельности. Тем не менее, перечисление премии применительно к общей деятельности контролирующего должника лица, при текущих обстоятельствах дела, является частью сделок по выводу активов должника.

В настоящем случае, при наличии обстоятельств о выводе активов должника, заключении ответчиком вредоносных сделок, его осведомленности о противоправности хозяйственных решений, судебная коллегия полагает недоказанным отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения обязательств общества перед кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства и приведены убедительные, не опровергнутые ответчиком доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также ввиду отраженных в решении налогового органа сведений о неотражении должником реализации в адрес контрагента, неначислении налога с авансового платежа, неправомерном применении налоговых вычетов согласно поданным ФИО1 налоговым декларациям, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной отнесенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Звуки Вин», суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод судов о наличии оснований для привлечения ООО «Звуки Вин» к субсидиарной ответственности является правомерным, поскольку перевод активов должника в виде алкогольной продукции и дебиторской задолженности был совершен в пользу ответчика, который не перечислял денежные средства в пользу ООО «Новое время», тем самым получив выгоду от недобросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причиненный вред ООО «Звуки Вин» в размере 146 411 547, 97 руб. не может являться значительным применительно к деятельности должника, суд отмечает, что после совершения указанной сделки восстановление платежеспособности общества было утрачено окончательно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, действия ООО «Звуки Вин» также привели к окончательной невозможности восстановления платежеспособности должника.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),


существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по


обязательствам ООО «Новое время» и приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы ООО «Новое время» подлежат взысканию с ФИО1

При этом в остальной обжалуемой части суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в данной части требований изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-36245/20 отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время».

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время».


Приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-36245/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Звуки вин» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы ООО «Новое время» в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов