Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39599/2017
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-39599/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – общество) о взыскании 911 954 рублей 36 копеек долга за горячую воду, потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД)

и 357 218 рублей 04 копеек пеней с 23.06.2017 по 16.09.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 721 663 рубля 73 копейки долга за потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 горячую воду в целях содержания общего имущества МКД и 289 486 рублей 01 копейка пеней

с 23.06.2017 по 16.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что МКД по ул. Вишневой, 31 Д является самостоятельным объектом недвижимости и не находится в управлении ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы в деле

№ А32-39588/2017. Истец неверно произвел расчет долга за потребленную на общедомовые нужды горячую воду. Применение повышающего коэффициента к количеству тепловой энергии не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие поставляет горячую воду в МКД, расположенные по адресам: <...>/8, 12, 13, 16 – 19, 21 – 28, 30 – 32, 34 и 36; ул. Макаренко 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Абрикосовой 18, 23а, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ, 16. Управление указанными домами осуществляет общество.

С 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества указанных МКД, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно за указанный период.

В связи с неоплатой поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества МКД за спорный период истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришли к выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Апелляционный суд установил, что при определении стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества (СОИ) истцом учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место, в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Довод заявителя о том, что истец при расчете задолженности не учел оплату потребленного ресурса, оплаченного собственниками за ранний период, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не конкретизировал, по каким именно квартирам и в каких домах, за какие периоды не учтены соответствующие показания индивидуальных приборов учета, влияющие на расчет расходов

на общедомовые нужды. Кроме того, учтена частичная оплата ответчиком в сумме 457 106 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика жалобы о том, что МКД по ул. Вишневой, 31 Д является самостоятельным объектом недвижимости и не находится в управлении ответчика, со ссылкой на его документальную несостоятельность, а также выводы судов в рамках дела № А32-12925/2018.

Доводы заявителя о неверном применении коэффициента не принимаются судом округа. Ответчик неверно применяет в своем контррасчете повышающий коэффициент при определении размера платы за СОИ по нормативу только к компоненту холодная вода.

Согласно пункту 122 (ж) Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24 (пункт 27 Правил № 354).

Разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов ресурса (при двухкомпонентном тарифе) при расчете платы за коммунальный ресурс нормативными актами в сфере энергоснабжения не предусмотрено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А32-39599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова