Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-274200/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274200/23-189-2225
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ., Д. 3/30, СТР. 4, ОФИС 429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 360 628 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 5 360 628 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04 мая 2022 года №131/22-ВДВИ/22.0018, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества и распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение срока, указанного в графе 10 приложения к договору. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Вместе с тем, покупателем нарушен срок, установленный п.3.4.3 договора.

Покупателю 17 июня 2022 года выдан наряд №43/1/2379 на получение имущества, указанного в приложении к договору.

Имущество, указанное в приложении к договору, должно быть вывезено в течение 30 рабочих дней, то есть до 29 июля 2022 года.

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 23 сентября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 23 сентября 2022 года. Просрочка вывоза имущества составляет 56 дней за период с 30.07.2022 по 23.09.2022.

Согласно п.5.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 8 Приложения №1 к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Таким образом неустойка, начисленная истцом ответчику составляет 5 360 628 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Так. размер неустойки составляет 1,5% за каждый день просрочки, ответчиком допущена просрочка не денежного обязательства, в связи с чем, указанный размер неустойки не носит компенсационный характер, каких-либо неблагоприятных последствий истец не понес.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 2 144 251,20 руб. (40%).

Довод ответчика о том, что имущество на момент выдачи распорядительных документов было некомплектным и не соответствовало условиям договора, является бездоказательным. Письмо, на которое ссылается ответчик № СТС-355/22 от 18.07.2022, носит неконкретный характер и не включает в себя перечень некомплектного имущества, а также перечень условий договора, которым оно не соответствовало. При этом не содержит обращения с просьбой об изменении сроков вывоза имущества, а лишь о продлении срока действия распорядительных документов.

Продление сроков распорядительных документов, необходим для вывоза имущества с территории воинских частей, но не освобождает от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств и не вносит изменений в существенные условия договора.

Уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком взятых на себя обязательств, а также ходатайства об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы истцу не отправлялись и в материалы дела ответчиком не представлены.

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей, как и иные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, на принятие решения об изменениях условий договора, в том числе сроков его исполнения не уполномочены.

Исходя из изложенного, телеграмма ВРИО начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения ВВО полковника И. Дриго, о продлении срока действия нарядов на вывоз имущества, также не может быть доказательством внесения в существенный условия договора: сроков вывоза имущества.

Суд обращает внимание на то, что на стадии формирования условий договора, подписания договора каких-либо официальных писем и обращений от ответчика о необходимости разъяснения продавцом условий договора в целом и условий об ответственности сторон в частности, не поступало, договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия договора возражений у ответчика не вызвали.

Приведенная практика ответчиком, в данном споре не является релевантной, поскольку обстоятельства спора по делу №А40-231457/21 иные, тогда как в настоящем деле не предоставлено того объема доказательств, которые могли бы сформировать у суда убеждение в действительной просрочке кредитора.

Из буквального прочтения обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" к ответчику и телеграммы Министерства Обороны РФ следует, что ответчиком не может быть осуществлен вывоз товара в срок, в связи с чем, ответчику был продлен срок именно для вывоза указанного товара, но никак не служит доказательством продления сроков действия на вывоз имущества.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) неустойку по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 131/22-ВДВИ/22.0018 от 04.05.2022 в размере 2 144 251 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 721 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко