Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-34943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34943/19
05 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314618804800084, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.10.2019 ФИО3, ФИО2 (паспорт);

от Межрайонной инспекции: представители по доверенности ФИО4, ФИО5, инспектор ФИО6;

от Управления Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг заинтересованных лиц: ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, необходимо потому что отказало в удовлетворении жалобы). Данное устное уточнение от заявителя судом принято.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 2 от 08.02.2019 (далее акт № 2 от 08.02.2019), который вместе с извещением № 5 от 08.02.2019 о рассмотрения материалов налоговой проверки 18.03.2019, получен предпринимателем ФИО2 14.02.2019.

ФИО2 не воспользовалась правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не представила письменные возражения на акт налоговой проверки № 2 от 08.02.2019.

14.03.2019 предприниматель представила в инспекцию дополнительные документы.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт № 2 от 08.02.2019, материалы проверки и представленные дополнительные документы рассмотрены инспекцией в срок, указанный в извещении № 5 от 08.02.2019 - 18.03.2019 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных дополнительных документов осуществлялось при ведении протокола № 7 от 18.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 18.03.2019, которым предпринимателю ФИО2 произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 342 084 руб., начислены пени в размере 431 415,40 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ в размере 67 104 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (отсутствие задолженности на момент принятия решения, отсутствие умысла на совершение правонарушения).

Предприниматель, не согласившись с решением о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 18.03.2019, на основании положений ст. 139.1 НК РФ обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Ростовской области от 18.06.2019 № 15-19/2203.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи Кодекса.

При этом, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, предъявляемым к расходам по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само по себе документальное подтверждение формального факта несения затрат не может служить единственным критерием и основным квалифицирующим признаком, служащим безусловным основанием для признания указанных расходов обоснованными.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов

индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Как установлено судом, предприниматель полагает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ФИО2 была допрошена должностным лицом налогового органа 12.03.2018 вне рамок налоговой проверки, которая на основании решения о проведении выездной налоговой проверки проводилась в период с 31.05.2018 по 07.12.2018, поэтому ФИО2 заблуждалась относительно предмета допроса, не могла в полной мере осознавать характер и суть задаваемых вопросов, была лишена возможности приводить контраргументы и пояснения в свою защиту. Кроме того, на страницах 69 и 85 обжалуемого решения сказано, что после вручения акта проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность расходов и взаимоотношения с контрагентами, однако анализ указанных документов проведен без учета возражений предпринимателя. Так, документы приняты к рассмотрению 14.03.2019, а оспариваемое решение вынесено 18.03.2019, поэтому предприниматель полагает, что документы оставлены были без рассмотрения по существу.

Предприниматель считает, что налоговый орган ошибочно квалифицировал ее деятельность как «перевозку пассажиров и грузов» и применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Деятельность ФИО2 сводится к оказанию услуг по транспортной экспедиции. Взаимоотношения предпринимателя с контрагентами регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Предприниматель указывает, что не принятие налоговым органом в состав расходов платежей с пластиковой карты ФИО2 на пластиковые карты физических лиц за перемещение грузов в интересах заказчиков, оплативших данные услуги ФИО2, не обоснованно и носит формальный характер. Отсутствие у ФИО2 ряда товарных и товарно-транспортных накладных обусловлено спецификой оказываемых ею транспортно-экспедиционных услуг. Законодательством не предусмотрено дублирование ТТН для экспедитора, в случае если он не совпадает с перевозчиком, в этом случае первичные документы остаются у грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

По этим основаниям ФИО2 просит полностью отменить решение № 22 от 18.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Из материалов дела и налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленных налогоплательщиком за проверяемый период деклараций ФИО2 осуществляла деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом.

В проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства.

Документы о наличии у налогоплательщика на правах владения либо иного законного пользования и распоряжения грузовых транспортных средств в ходе проверки не представлено.

Согласно данным выписок банка налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти, а также иных платежей, связанных с расходами на транспортные средства, предприниматель Войченко Е.Ю. не осуществляла, и документов, подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти также не представлено.

У предпринимателя нет автохозяйства, пункта медицинского осмотра водителей и т.п.

Наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2, как налоговым агентом за работников не уплачивался.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в отчетный период поступали денежные средства от оказания транспортных услуг и услуг по организации перевозок грузов. Доход от оказания вышеуказанных услуг составил в 2015 году – 16 124 113,88 руб., в 2016 году – 23 383 863,00 руб., что соответствует сведениям, отраженным налогоплательщиком в декларациях по УСН о суммах доходов за 2015 и 2016 годы соответственно.

При проверке установлено, что предпринимателем списывались с расчетного счета денежные средства на оплату за транспортные услуги, услуги банка, оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Всего сумма произведённых расходов на указанные цели согласно данным анализа движения денежных средств по дебету счета составляет в 2015 году - 1 988 682,34 руб., в 2016 году - 793 011,05 руб.

Основной поток денежных средств списывается с расчетного счета и зачисляется на личный счет ФИО2 по реестру с целью производства платежа «Прочие выплаты» и денежные средства переводятся на пластиковые карты физических лиц. Сумма списаний денежных средств на получение наличных и на перевод денежных средств на пластиковую карту в 2015 году составляет 14 100 374,63 руб., в 2016 году - 22 643 592,31 руб.

Согласно представленных налоговых деклараций по УСН сумма произведенных расходов составила в 2015 году - 16 044 108 руб., в 2016 году - 23 178 056 руб.

Согласно показаниям индивидуального предпринимателя ФИО2 при проведении допроса 12.03.2018 поступившие на расчетный счет от контрагентов- заказчиков денежные средства переводятся далее на счета контрагентов-перевозчиков за оказанные услуги по перевозке грузов. Иных расходов, а именно за топливо, суточные, стоянки и прочее налогоплательщик не имел.

В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие факт несения расходов, отраженных в налоговых декларациях.

В подтверждение произведенных расходов ФИО2 были предоставлены выписки о движении денежных средств по лицевым счетам (пластиковым картам), а также первичные документы: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки и др., подтверждающие, по мнениюпредпринимателя, обоснованность произведенных расходов по оплате через пластиковые карты услуг привлеченных водителей.

Однако, как установлено при проверке, по части произведенных переводов денежных средств с карты ФИО2 на лицевые счета физических лиц (перевозчиков), налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания и оплаты произведенных данными физическими лицами услуг по перевозке грузов.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено следующее.

Согласно представленной выписки движения денежных средств по лицевому счету пластиковой карты ФИО2 за 2015 год неустановленному физическому лицу - «ФИО7 Д.» было переведено 59 700 руб.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг между предпринимателем и «Игорем Михайловичем Д.», а так же документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по перевозке указанным лицом, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Договоры на аренду транспортного средства у «Игоря Михайловича Д.» предпринимателем в налоговый орган так же не предоставлялись.

Установить взаимосвязь между произведенными денежными расчетами, отраженными в выписке и платежами за оказание транспортных услуг, либо аренду транспортных средств не представляется возможным: все платежи обезличены, отсутствуют какие-либо указания на назначения платежей, нет указаний на номер и дату договора оказания услуг, не указан период, за который осуществляется оплата, и т.д.

Кроме того, на основании пункта 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, предприниматель при заключении договоров на оказание транспортных услуг с физическим лицом, либо заключении с физическим лицом договора аренды транспортного средства являлась налоговым агентом по отношению к выплаченным ею данным физическим лицам доходам, и обязана была на основании ст. 226 НК РФ исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц. Выплата доходов физическим лицам по указанным договорам, должна была быть отражена в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, подтверждающие выплату дохода физическому лицу с именем и отчеством «ФИО7 Д.» в сумме 59 700,00 руб. за 2015 год, и исчислении и удержании с данного дохода налога на доходы физических лиц в налоговый орган не представлено. Уплата налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации за данное лицо не производилась.

К реестру перечисления денежных средств в адрес неустановленного лица «Игоря Михайловича Д.» предпринимателем были приложены товарно-транспортные и транспортные накладные, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, обоснованность произведенных в его адрес расходов в сумме 59 700 руб.

При анализе указанных документов установлено, что в представленных на проверку товарно-транспортных и транспортных накладных «ФИО7 Д.» не поименован, организациями «Грузоотправителями» указаны: ООО «ДонКомплект» ИНН6150075870, ООО «Агро-Сервис» ИНН6311119472, ЗАО «Металлокомплект-М» ИНН7718134701; организациями «Грузополучателями» указаны: АО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО ПО «ВЗРК» ИНН3435307346, ООО «Дон-Агро» ИНН6154569581; организациями «Перевозчиками» заявлены ООО «Лига Транс Лоджистикс» ИНН7731642782, ООО «Агро-Сервис» ИНН6311119472, ФИО8

Со всеми вышеуказанными «Грузоотправителями», «Грузополучателями», «Перевозчиками» у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Фактов перечисления денежных средств от данных организаций «Грузоотправителей», «Грузополучателей», в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги, связанные с перевозкой грузов не установлено, так же как и не установлено

фактов перечисления Войченко Е.Ю. денежных средств в адрес указанных «Перевозчиков» за перевозку грузов по данным товарно-транспортным и транспортным накладным.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут подтверждать факт осуществления неустановленным лицом «ФИО7 Д.» услуг по перевозке грузов, следовательно, денежные расчеты с «ФИО7 Д.», отраженные в выписке о движении денежных средств по лицевому счету пластиковой карты ФИО2 не могут быть включены в состав расходов индивидуального предпринимателя ФИО2

Обстоятельства, аналогичные описанным по денежным расчетам с неустановленным физическим лицом «ФИО7 Д.» установлены в ходе проверки, также по следующим перечислениям денежных средств:

2015 год

Наиме-

нование лица

С у м м а

переве-

денных средств

(руб.)

Н а л и ч и е договорных отношений с лицом («да», «нет»)

Ф а к т

предос- тавления

2-НДФЛ и

уплата налога в

бюджет

(«да», «нет»)

О р г а н и з а ц и и

«грузоотправи-

тели»,

«грузополуча-

тели» и др. в ТТН (прилагаются к акту)

Н а л ичие

договорных отношений с «грузополучателями», «грузоотправителями» и др.

(«да», «нет»)

Организа

ция или лицо

«перевоз

чик» в

ТТН

Наличие

договорных

отношений с

организаци

ей или лицом

«перевозчи

ком»

1

2

3

4

5

6

7

8

Игорь

Михайлович

Д.

59 700

нет

нет

ООО

«ДонКомплект» ООО «Агро-

Сервис», ЗАО

«Металлокомплект

-М»; АО «Фроловский

электросталеплави льный завод»,

ООО ПО «ВЗРК»,

ООО «Дон-Агро»

нет

ООО «Лига Транс

Лоджист

икс»,

ООО

«Агро-

Сервис» ФИО8

С.Н.

нет

София

Амирановна

Ф.

15 400

нет

нет

ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «Первая строительная компания»

нет

Незикян

А.М.

нет

ФИО9

ич М.

32 500

нет

нет

ООО «ТД «ТИБЛ»,

ООО «ЦЧР

СТРОЙ36», ООО «Воронежстрой-

материалы»

нет

Седых

О.Ю.

Нет

Александр Викторович

Б.

78 500

нет

Нет

ТТН, ТН в ходе проверки не предоставлены

Олег

Владимирови

ч Д.

9 900

нет

нет

ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «Кирпичный

дом»

нет

ФИО10

В.В.

Нет

Сергей

ФИО9

ич Х.

13 200

нет

нет

ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «Воронежстрой-

нет

Черных

А.В.

Нет

материалы»

Ахмед

Абдулгамидо

вич А.

31 680

нет

нет

ИП ФИО11, ФИО12

нет

ФИО13

Р.А.

Нет

Валентина Васильевна А.

9 800

нет

нет

ООО «Бизнес строй комплект»,

ИП ФИО14

нет

Муравщ ик Ю.Б.

Нет

Игорь Анатольевич В.

18 500

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Аманжол Исраинович А.

27 020

нет

нет

Первый лист ТТН в ходе проверки не

предоставлен

-

Ахметов

Н.Т.

Нет

Сергей Сергеевич Я.

200 000

нет

нет

ООО СК «Терминал», ООО

ИСК

«Ростовстрой-

комплект»

нет

Осипов

Н.Н.

Нет

Антон Васильевич С.

15 800

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Сергей Вячеславович К.

11 200

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Алексей Михайлович Ч.

121 190

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Ксения Александровна Ф.

20 100

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Владимир ФИО15

18 000

нет

нет

ООО «ТехАльянс СК», ООО «Депо-

ЕвроХим»

нет

ФИО71

С.И.

нет

Юлия Павловна Г.

40 513

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Елена Александровна Б.

29 800

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Александр Владимирович Т.

102 760

нет

нет

ООО «ТД ЕПК», ООО «ПК НЭВЗ»,

ООО ССРЗ «Обуховский»,

ООО «РБМ» Кемикалс Ко

нет

Крамско

в П.Ю.

Нет

Николай Васильевич М.

10 400

нет

нет

ООО «ТД «ТИБЛ»,

ООО «ЦЧР СТРОЙ36»

нет

Тимошки

н П.Н., Гудков

Ю.А.

Нет

Патимат Иманалиевна К.

42 600

нет

нет

ООО

«Русджамстекло»

ОАО

«Дербентский завод игристых

вин»

нет

Магомед

ов М.И.

Нет

ФИО16 ФИО17

6 435

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Татьяна Николаевна Л.

12 180

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Екатерина Анатольевна Ш.

56 000

нет

нет

ООО «Завод

КОНОРД», ООО «Компания Аки»

нет

ООО

«Евротра

нс»

Соболевс кий В.А.

Нет

Наталья Николаевна Р.

13 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Дмитрий Игоревич У.

12 600

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Екатерина Михайловна Б.

16 800

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Ольга Владимировна М.

188 290

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Александр Александро-вич К.

100 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Ольга Владимировна Д.

257 953

нет

нет

ОАО «Корммаш»,

ООО «Э.П.Ф.»,

ООО «Торговый дом Павловский завод трубных

изделий»

нет

ООО «Торговый дом

Павловск ий завод трубных изделий»

Нет

ФИО18

43 000

нет

нет

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»,

ООО «Туапсе Транс Маркет»

нет

Полозков И.А.

нет

Оксана Михайловна П.

48 110

нет

нет

ООО ТД «ТИБЛ», ООО «ТДРстрой»

нет

ФИО19

В.В.,

Боброви цкий А.М., ФИО20

нет

Евгений Валерьевич К.

10 400

нет

нет

ИП ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ООО «ТД

«Глубокинский силикатный», ООО

«Спецмонтаж-юг»,

ФИО24, ФИО25, ООО

«Семья», ООО «Тополь-С», ООО

«Бизнес Строй Комплект», ООО «ИНСИТИ», ИП ФИО26, ФИО27,

ООО

«СоюзСтройСер-

вис»

Нет

ООО

«Идеи

успешно

го

бизнеса»

Цандо В.Н.,

ФИО28,

ФИО29

Нет

Елена

ФИО9

на К.

286 208

нет

нет

нет

Андрей Петрович О.

23 760

нет

нет

ООО «ТД «Глубокинский

силикатный», ООО

«СоюзСтройСер-

нет

Сливинс кий С.Г.

нет

вис»

Эдуард Викторович

М.

9 800

нет

нет

ООО «ТД «ТИБЛ»,

ООО «ЦЧР СТРОЙ36»

нет

ФИО30

Д.А.

нет

Артем Викторович

М.

225 500

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Константин Сергеевич К.

1294017,7

6

нет

нет

ООО «А-мега

Авто», ООО

«Еврогрупп», ООО «Цеза», ООО ТД

«Аккумулятор», ИП ФИО31,

ЗАО «СПК»,

Юнити

Констракшн, ООО СП «Меркурий»,

ООО

«Инжиниринговый

Центр», ЗАО

«Юнайтед

Дистрибьюторс», ООО «Агрофирма «Золотая балка»

нет

ООО «Лига Транс Лоджист икс» ФИО32, ФИО16 ин Р.Ю., Игнатенк о А.Ю., Лукояно в А.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, Маховик ов А.И., ФИО36, ФИО37, ФИО76 н В.В., Дроздовс кий н.Е., ФИО38, Сластя А.В., Шевченк о Д.В., ФИО39, ФИО40 ов Ю.В., ФИО41, ФИО42 в М.Н., Кучеренк о С.Г., Харитон ов С.Я., ФИО43, ФИО44, ФИО79 ий С.В., Хромов

нет

Т.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО115 ко В.И., ФИО49, ФИО50, Медведе в В.Н., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8

Александр ФИО55

101 550

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

ИТОГО

3614166,7

6

2016 год

Наиме- нование лица

С у м м а

переве-

денных средств

(руб.)

Н а л и - чие дого-

ворны х отношений

с

лицом («да», «нет»)

Ф а к т

предос- тавления

2-НДФЛ и

уплата налога в

бюджет

(«да», «нет»)

О р г а н и з а ц и и

«грузоотправи-

тели»,

«грузополуча- тели» и др. в ТТН

(прилагаются к

акту)

Н а л и ч и е договорных отношений с «грузополучателями», «грузоотправителями» и

др. («да»,

«нет»)

Организация или лицо «перевозчик» в ТТН

Наличие

договорных

отношений с организа цией или

лицом «перевоз чиком»

1

2

3

4

5

6

7

8

Елена Михайловна

В.

1169200

нет

нет

ООО «Оптима»,

ОАО

«Шуруповское», ООО «Вектор+»

нет

ООО «Тандем

логистик» ФИО56, ФИО42

Р.Р.,

ФИО57, ФИО58, Галочка

С.В., Шиленко Д.П., Губенко М.В., ФИО59

с ООО «Тандем логистик » - «да»,

с

указанн

ыми

водителя

ми –

«нет»

ФИО60

Я.

19 400

нет

нет

ОП ООО «ТД «ТИБЛ», ООО

«ЦЧР СТРОЙ36»

нет

ООО «Тибл- Логистика» Посадских

С ООО «Тибл-

Логисти

Д.Л., ФИО61

Д.Ю.

ка» -

«да», с

указанн ыми

водителя

ми –

«нет»

Евгений Александрович Н.

459 860

нет

нет

ООО «ПТК»,

ООО ПК СТАНК, ООО «Ростовский трубопрофильный завод», ЗАО КПК «Ставропольстрой

оптторг», ЗАО

«Металлокомплек

т-М», ЗАО

торговая компания

«МеталлРесурс»,

ООО «Мечел- Сервис», ООО «Новомосковск-

ремстройсервис»,

ООО «Баумак»

нет

ФИО62, ООО

«Ростов

Экспресс»,

ООО

«Софидон»

нет

Ирина Юрьевна Г.

9 000

нет

нет

ООО «Полтавские

консервы»

нет

ФИО63

Нет

Сергей Сергеевич Л.

54 000

нет

Нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Родион Александрович К.

11 000

нет

Нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Оксана Юрьевна К

9 700

нет

нет

ООО «ВСМ-1»

нет

ФИО64

Нет

Венера Калсыновна М.

39 600

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Кетино Семеновна П.

43 756

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Андрей ФИО65

17 850

нет

нет

ООО «ТД

«Глубокинский

силикатный», ф-л

ПАО

«Кубаньэнерго»

нет

ФИО66

Нет

Сулейман ФИО67

18 810

нет

Нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Арсен

ФИО13

ич Д.

19 800

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Александр ФИО55

12 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Татьяна Николаевна Б.

131 670

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Евгений Александрович Б.

112 200

да

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Анастасия

17 670

нет

нет

ООО «ТД

нет

ФИО42

Нет

Николаевна З.

«Глубокинский

силикатный», ф-л

ПАО

«Кубаньэнерго»

А.А.

Ирина Сергеевна Е.

15 000

нет

нет

ООО «Абинский ЭлектроМеталлур гический завод»,

ООО

«Новочеркасский

завод

строительных

материалов»

нет

ИП ФИО68, Муренко

Д.М.

Нет

Людмила Валерьевна О.

12 000

нет

нет

ООО «Абинский ЭлектроМеталлур гический завод»,

ООО

«Новочеркасский

завод

строительных

материалов»

нет

ООО «Деркул»

ФИО69

Нет

Валерий ФИО70

10 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Василий Геннадьевич Я.

11 400

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Роман Игоревич М.

15 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Александр Александрович Ф.

22 780

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Геннадий Владимирович К.

666 000

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Денис Игоревич Т.

10 900

нет

нет

ТТН, ТН в ходе

проверки не предоставлены

-

-

-

Владимир ФИО15

10 000

нет

нет

ООО «ТехАльянс СК», ООО «Депо-

ЕвроХим»

нет

ФИО71

нет

Константин Сергеевич К.

6618 157

нет

Нет

ЗАО «Юнайтед

Дистрибьюторс»,

ЗАО

«Металлокомплек

т-М», ООО «Цимлянский

машиностроитель ный завод», ООО

«АВГ», ООО

«Житник», ПАО «Новороссийский

комбинат

хлебопродуктов» ООО «Абинский ЭлектроМеталлур гический завод»,

АО

«Сталепромышле нная компания»,

ООО «ЭМЗ»,

нет

ООО «Лига

Транс

Лоджистикс»

ФИО32,

ФИО16

Р.Ю.,

ФИО72

А.Ю.,

ФИО73, ФИО33, ФИО74, Гофман В.А., ФИО75, ФИО34

В.В., Гсоян

З.А., ФИО76, ФИО38, Гуденко

В.В.,

ФИО40

Нет

Шота ФИО77

761 624

нет

Нет

Нет

Нет

Артем

ФИО9

ич Ш.

233 500

нет

нет

нет

нет

ФГУП

«Махачкалинский морской торговый порт», ООО «А- мега Авто», ИП ФИО78, ЗАО «НПЦИРС», ОМУ штаба ЧФ,

ООО СП

«Меркурий»,

Юнити

констракшн, ООО

«Еврогрупп»,

ЗАО

«ОРМАТЕК», ООО «ЮВС»,

ООО «Матрасс

групп»

Ю.В.,

ФИО79, ФИО47, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83

А.В.,

ФИО84, ФИО85, ФИО48

В.В.,

ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Горских А.А., ФИО48

В.В.,

ФИО115

В.И.,

ФИО49, ФИО50, ФИО96, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО30

С.В.,

ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО8

С.Н.,

ФИО42

А.А.,

ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО42

М.Ю.,

ФИО107, ФИО108, ФИО109, Сологуб

Ф.В.,

ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113

С.В.,

ФИО114, ФИО115, Юращук

Н.И.,

ФИО103

Ш.М.,

ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Бебко

С.Д.,

ФИО30

А.М.,

ФИО121, ФИО122, ФИО85, ФИО123, ООО «Ростов Экспресс» ФИО124, ФИО125, ООО

«Вестэк»

ФИО126,

ООО

«ЕВРОГРУПП » Жердицкий

В.Б.

ИТОГО

10531877

После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие по ее мнению, обоснованность произведенных расходов через пластиковые карты.

Налоговым органом был проанализирован каждый предоставленный документ и в оспариваемом решении (стр. 69-78, стр. 85-92) отражены замечания к документам. Налоговым органом не приняты дополнительно представленные налогоплательщиком первичные документы, так как они не соответствуют критериям п.1, п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, и не могут являться документальным подтверждением произведенных и обоснованных расходов, относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого лица ФИО2

Эти же документы предоставлены и суду в материалы дела, документы судом исследованы и отклонены, поскольку некоторые ТТН не подписаны, указан водитель один, а деньги перечислены не ему на карту и т.п., то есть причинно-следственная связь между понесенными расходами и видом предпринимательской деятельности не прослеживается из представленных документов и эти обстоятельства не оспариваются, предприниматель и его представитель поясняют, что это формальный подход, однако налогооблагаемая база формируется доходы минус расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому причинно-следственная связь между деятельностью и расходами должна прослеживаться и документально подтверждаться.

Разногласий у налогового органа и предпринимателя нет по размеру полученного дохода и все подтвержденные расходы, также приняты, но факт необходимости перечисления денежных средств на пластиковые карточки физических лиц именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не подтвержден, поэтому эти

расходы не приняты налоговым органом и произведено доначисление налогов и соответствующих пени и штрафов.

Выводы инспекции о завышении расходов основаны на следующей совокупности обстоятельств:

- отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и неустановленными физическими лицами, которым согласно выпискам о движении денежных средств по лицевым счетам пластиковых карт за 2015 и 2016 годы переведены денежные средства, а так же документов, подтверждающих исполнение именно этими лицами условий договоров;

- отсутствие в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих выплату доходов физическим лицам, указанным в выписках о движении денежных средств по лицевым счетам пластиковых карт за 2015 и 2016 годы, в том числе за 2015 год в сумме 3 614 166,76 руб., за 2016 год в сумме 10 531 877,00 руб., а так же подтверждающих исчисление и удержание с данных доходов налога на доходы физических лиц;

- отсутствие уплаты в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных физическим лицам, указанным в выписках о движении денежных средств по лицевым счетам пластиковых карт за 2015 и 2016 годы;

- отсутствие договорных отношений с «грузоотправителями», «грузополучателями» и «перевозчиками» указанными в первичных документах (ТТН, ТН);

- отсутствие денежных расчетов с «грузоотправителями», «грузополучателями» и «перевозчиками», указанными в первичных документах (ТТН, ТН);

- наличие на одну и ту же перевозку грузов документов с разными водителями- перевозчиками (стр. 74 решения по факту расчетов с Екатериной Михайловной Б.).

Предприниматель указывает, что не принятие налоговым органом в составе расходов платежей с пластиковой карты индивидуального предпринимателя ФИО2 на пластиковые карты физических лиц, по факту осуществивших перемещение грузов в интересах заказчиков, оплативших данные услуги ФИО2, не обосновано и носит формальный характер. Отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ряде случаев товарных и товарно-транспортных накладных обусловлено спецификой оказываемых ею транспортно-экспедиционных услуг. Законодательством не предусмотрено дублирование ТТН для экспедитора, в случае если он не совпадает с перевозчиком, в этом случае первичные документы остаются у грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи Кодекса.

При этом, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, предъявляемым к расходам по налогу на прибыль. То есть расходы должны быть:

- обоснованы; - направлены на получение дохода; - документально подтверждены.

Как указано в письме Минфина России от 17 октября 2017 года № 03-11-11/67498 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки- передачи, товарные накладные, транспортные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 302-КГ15-10500 по делу № А69-2105/2014 при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность заявленных расходов надлежащим образом оформленными документами, достаточность которых определяется налоговым органом с учетом требований законодательства о необходимости их наличия.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка,

складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Как указано в Письме Минфина России от 01.03.2019 № 03-03-06/1/13567, в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции достаточно экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае ФИО2 не представлены документы, подтверждающие произведенные ею расходы в 2015 году в сумме 5 716 360,69 руб., в 2016 году в сумме 11 329 407,94 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ФИО2 была допрошена должностным лицом налогового органа 12.03.2018 вне рамок налоговой проверки, проводившейся в период с 31.05.2018 по 07.12.2018 судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный допрос ФИО2 относится к предпроверочному анализу финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Как указано в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. Использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38436/2018 по делу № А55- 28997/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 № Ф02-3980/2018 по делу № А19-17927/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 № Ф02-4308/2017, Ф02-4650/2017 по делу № А10-3798/2016; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу № А27-21787/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 № А19-14702/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС- 10752/12), Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-11403/10).

Поэтому отражение налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, полученных ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не противоречит нормам НК РФ.

Довод о том, что поскольку допрос проводился не в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель заблуждалась относительно предмета допроса, не могла в полной мере осознавать характер и суть задаваемых вопросов, была лишена возможности приводить контраргументы и пояснения в свою защиту.

Но согласно протокола № 2844 допроса свидетеля от 12.03.2018 ФИО2 перед проведением опроса разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетель предупреждена была об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Замечания к протоколу допроса не поступали, о чем свидетельствует подпись ФИО2, в связи с чем, указанный довод предпринимателя является достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В отношении довода о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа, инспекцией не допущено: налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки, о времени и месте его рассмотрения он извещен надлежащим образом, т.е. возможность представить возражения инспекцией была предоставлена налогоплательщику. Невозможность воспользоваться данным правом была вызвана действиями (бездействием) самого налогоплательщика. Правом на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО2 воспользовалась, о чем свидетельствует протокол рассмотрения № 7 от 18.03.2019.

Документы, представленные ФИО2 в инспекцию 14.03.2019 после получения акта проверки, были рассмотрены инспекцией в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 18.03.2019 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что также подтверждается протоколом рассмотрения № 7 от 18.03.2019, который подписан лично налогоплательщиком без замечаний.

Налогоплательщик указывает, что анализ указанных документов проведен без учета возражений индивидуального предпринимателя ФИО2

Однако, предприниматель ФИО2 не представляла в инспекцию письменные возражения, а также не заявляла устные возражения в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем, свидетельствует протокол рассмотрения № 7 от 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о завышении суммы произведенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и, как следствие, допущено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015 году на сумму 5 716 360,69 руб., в 2016 году на сумму 11 329 407,94 руб., что повлекло за собой занижение сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 422 401 руб. (с учетом начисления и уплаты минимального налога), за 2016 год в сумме 919 683 руб. (с учетом начисления и уплаты минимального налога).

Дополнительно представленные суду и налоговому органу в процессе рассмотрения дела документы первичного учета, не устраняют сомнения в причинно- следственной связи между деятельностью предпринимателя и понесенными расходами, не

соответствуют критериям п.1 п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, и не могут являться документальным подтверждением произведенных и обоснованных расходов, относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого лица Войченко Е.Ю., подробный анализ сделан налоговым органом в процессе рассмотрения спора на основании определения суда и отражен в пояснениях от 27.01.2020, который не опровергнут предпринимателем.

Таким образом, повторно исследовав все доказательства индивидуального предпринимателя и факты, отраженные в выписке о движении денежных средств по лицевому счету пластиковой карты ФИО2 за 2016 год относительно денежных расчетов с неустановленными физическими лицами в сумме 10 531 878 руб., суд не может признать их достаточными по причине отсутствия причинно-следственной связи между расходами и предпринимательской деятельностью, поэтому они не могут быть отнесены на расходы при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.