Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А11-178/2018

г. Владимир Дело № А11-178/2018

“23”июля 2018 г.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, строение 25; ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу, п. Боголюбово Суздальского раойна Владимирской области,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Москва (далее – АО "Юнайтед Мьюзик Групп"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу, п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области (далее – ИП Коряковцев Ю.Н.). о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав, выразившееся в реализации нелицензионного компакт-диска с аудиопроизведениями исполнителя "Сергей Трофимов".

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 193 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 150 руб., и почтовых расходов в сумме 43 руб., оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец представил уточненное исковое заявление без даты и номера (вх. от 20.04.2018), согласно которому просил взыскать с ответчика:

- компенсацию в размере 280 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 10 193 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 150 руб., и почтовых расходов в сумме 43 руб., оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 10 000 руб.

Определением от 26.04.2018 данное увеличение истцом размера заявленного требования было отклонено арбитражным судом со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2018 в подтверждение доплаты государственной пошлины посредством системы "Мой арбитр" истец представил светокопию платежного поручения от 07.06.2018 № 126 на сумму 6600 руб.

Вместе с тем как бесспорно установлено действующим законодательством и судебной практикой уплата государственной пошлины не может быть подтверждена копией (электронной копией) платежного документа.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

При принятии искового заявления истцу было предложено представить оригинал платежного поручения на сумму 2000 руб., которым было оплачено первоначальное требование, поскольку сам иск был подан в электронном виде.

Оригинал платежного поручения от 17.11.2017 № 851 на сумму 2000 руб. был представлен истцом.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что иски от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" носят массовый характер, арбитражный суд полагает, что требования законодательства, касающиеся необходимости представления оригинала платежного документа на уплату государственной пошлины истцу известны.

Предоставление истцом копии платежного поручения от 07.06.2018 № 126 на сумму 6600 руб. арбитражный суд расценивает как сознательное игнорирование им требований действующего законодательства и судебной практики, не принимает данный документ в качестве доплаты государственной пошлины, как соответственно и увеличенные исковые требования.

Рассмотрению по существу подлежит требование в первоначальном размере.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзы на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом) 24.12.2013 был заключен лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, согласно пункту 1.1. которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, исполнений фонограмм и видеоклипов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору на срок и территорию, предусмотренные договором, за вознаграждений, указанное в Приложении № 2 к договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2025 года включительно (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору от 24.12.2013 № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И лицензиар передал права в том числе на следующие произведения автора текста, композитора, исполнителя ФИО1: "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для "Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Остров по имени "Счастье", "Сегодня в городе моем…", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк", "Московская песня".

Акт приема-передачи к лицензионному договору подписан 26.12.2013.

06.04.2016 в торговой точке, находящейся по адресу: <...> магазин "Продукты", где осуществляет торговую деятельность ответчик, был приобретен компакт диск типа CD, содержащие вышеприведенные музыкальные произведения и фонограммы произведений.

Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним в частности относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права на использование вышеназванных произведений принадлежат АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании на основании лицензионного договора от 24.12.2013 № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И.

Данные права в установленном законом порядке не оспорены.

Факт приобретения CD диска в торговой точке ответчика товарным чеком от 06.04.2016, в котором указаны наименование товара "МР3 ФИО1", цена – 150, количество - 1, сумма - 150; на товарном чеке также имеется подпись продавца, скрепленная оттиском печати ИП ФИО2, а также материалами видеосъемки.

Визуального осмотрев представленный диск, арбитражный суд установил, что его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе.

Таким образом, представленный истцом диск является контрафактным, а ответчик при его продаже нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Данный размер компенсации уменьшению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 193 руб., состоящие из почтовых расходов – 43 руб., стоимости контрафактного товара – 150 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. арбитражный суд истцу отказывает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исследование от 03.10.2017 № 2703-2017 подготовлено лицом, которое прошло обучение в самом ЗАО "Юнайтед Мьюзик", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится).

Таким образом, подготовившее исследование лицо по существу представляло интересы истца.

Также судом учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

В рассматриваемом деле вопрос о контрафактности спорного диска мог быть решен судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство компакт-диск с аудиопроизведениями исполнителя ФИО1 подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Москва, компенсацию в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 193 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

3. Вещественное доказательство – компакт-диск с аудиопроизведениями исполнителя ФИО1 уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов