Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А50-29195/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2023 года Дело № А50-29195/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании неустойки.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "НЕВА ЭНЕРГО" с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 392 029 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанное определение направлено в адрес сторон.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, не оспаривая допущенное нарушение в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 46 211,02 руб. По мнению ответчика, истец в рассматриваемом деле не понес каких-либо неблагоприятных последствий и обращается за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению в таком размере.

Истец реализует своё право на взыскание неустойки в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счёт ответчика.

Привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу. Такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, указал, что согласно сведениям, размещённым на сайте Центрального Банка Российской Федерации процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), по Сибирскому федеральному округу (т.к. ответчик зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в городе Омске) в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года составляли от 6,63% до 8,62% годовых (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/).

Показатели инфляции в тот же период составили от 4,91% до 7,40% годовых (https://www.cbr.ru/collection/collection/file/39803/cpd 2022-01.pdf).

Таким образом, в соответствии с формулой расчета с использованием процентной ставки по кредитам в рублях 8,62% годовых, предоставленным нефинансовым организациям, за каждый день просрочки размер обоснованной неустойки будет составлять 46 211 рублей 02 копеек

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления №7, а также наличие согласованного сторонами в договоре размера начисления неустойки, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.01.2023 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между ОАО «МРСК Урала» (Покупатель) и ООО «Нева Энерго» (Поставщик) 24.07.2020 заключен договор поставки №07-254/2020/ЕР, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1.2. договоров наименование, ассортимент, количество, цена за каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Перечне цен (приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора количество поставляемой продукции, конкретный срок поставки продукции определяются в согласованный (-ых) в соответствии с Перечнем цен (приложение №1 к настоящему Договору) Сторонами Заявке (Заявках) во исполнение настоящего Договора (Форма Заявки-Приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно заявке №1 от 16.09.2020 и заявке №2 от 20.02.2021 срок поставки указанной в них продукции составлял 45 календарных дней - 31.10.2020 и 06.04.2021 соответственно.

Указанные в заявках сроки поставки должником были нарушены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель предъявил Поставщику претензию от 15.12.2021 года об оплате неустойки.

Ответчик требование не удовлетворил, обоснованные письменные возражения не представил.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

За нарушение ответчиком обязательства по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1.1 договора заявлено требование о взыскании задолженности в виде неустойки в размере 392 029 руб. 84 коп.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поставщик нарушил срок поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 7.1.1. Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента поставки продукции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, в отзыве просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание соотношение стоимости и сумму неустойки, в отношении последнего имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Ю. Дрондина