Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А48-4864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4864/2018
г. Орел
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года .

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574910400184) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и убытков.

при участии в деле:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018, паспорт);

от ООО «МТК Росберг Центр» - представитель ФИО4 (доверенность от 08.06.2018,паспорт), ФИО5.(доверенность от 01.02.2019, паспорт).

установил:

дело слушалось 15 февраля 2019 года, в порядке установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 февраля 2019 года до 16 час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее –ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество, ООО «МТК Росберг Центр») о взыскании основного долга в размере 193706,50 руб. и договорной неустойки в размере 17 724,64 руб.

ИП ФИО2 мотивировала свои требования ненадлежащим исполнением ООО «МТК Росберг Центр» условий договора на поставку товаров.

Ответчик по первоначальному иску сослался, на выявление в поставленном предпринимателем товаре контрафактного товара по двум позициям: аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. и аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100, передачу указанного товара ИП ФИО2 и выполнение предпринимателем не в полном объеме замены товара ненадлежащего качества. Ответчик указал, что поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук до настоящего времени ИП ФИО2 не произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом (счет- фактурой № 1104). ООО «МТК Росберг Центр» за свой счет осуществило доставку несоответствующего по договору и подлежащего замене товара, в связи с чем понесло убытки в размере 22 800 руб.

В связи с изложенным, ответчик просил уменьшить сумму основного долга с учетом не поставленных предпринимателем аккумуляторов (14 штук) и понесенных убытков ООО «МТК Росберг Центр». В связи с грубым нарушением предпринимателем условий договора поставки отказать в удовлетворении заявленных требований в части требования о взыскании санкций с ООО «МТК Росберг Центр».

Помимо указанного в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что платежные поручения № 166 от 07.11.2017, № 434 от 21.11.2017 , не относятся к договору поставки в рамках данного судебного дела. К спорному договору относится единственное платежное поручение № 677 от 05.12.2017 года. Обращал внимание суда на то, что подпись и почерк в исковом заявлении и на конверте искового заявления ИП ФИО2 не соответствует подписи (почерку) ИП ФИО2 в оригинале универсального передаточного акта. Личные подписи истца в ходатайстве о приобщении и ходатайстве во исполнение определения визуально (значительно) отличаются от подписей ФИО2 в универсальных передаточных актах, и копии доверенности от ФИО2 приложенной к делу. В связи с визуальным существенным отличием подписей Общества ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения и в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов.

Суд руководствуясь ст. 81 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов, в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы, путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (протокольное определение суда 17-18.12.2019).


ООО «МТК Росберг Центр» в судебное заседание 17 декабря 2018 года представило встречное исковое заявление, в котором указанное Общество просило взыскать с предпринимателя 73 304 руб. – за не поставленные аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук, 67 800 руб. - понесенных транспортных расходов (убытков), 10 848,99 руб. –пеней с начислением по день фактической оплаты.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать , по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик ) и ООО «МТК Росберг Центр» (Покупатель) заключен договор поставки согласно которому Поставщик обязуется в течение срока дейсвия договора пставлять Покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки ( т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель осуществляет 100 % предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом во исполнение условий договора поставки выставлен ответчику счет на оплату № 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб.

В данном счете указан следующий товар:

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт.

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт.

3. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт.

4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт.

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. ( т. 1 л.д. 14)

Платёжным поручением № 677 от 05.12.2017 ответчиком произведена предоплата 50% - 193706,50 руб. ( т. 1 л.д. 15).

ИП ФИО2 поставила Обществу товар указанный в счете на оплате № 482 от 01.12.2017 в полном объеме на сумму 387 413 руб., что подтверждается счет –фактурой от 19.12.2017 №1104, подписанной Обществом без замечаний и скрепленной печатями сторон (т.1 л.д. 16,17).

С учетом произведённой ответчиком предоплаты, за ООО «МТК Росберг Центр» образовалась задолженность по договору поставки в размере 193706,50 руб. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки ( т. 1 л.д. 18-20).

Неоплата ответчиком товара по договору поставки явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка предпринимателем в адрес ООО «МТК Росберг Центр» по договору следующего товара: аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт., аккумуляторы DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт., аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт., аккумуляторы Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт., аккумуляторы DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. Общая сумма поставленного товара составила на суммы 387 413 руб.

Указанный выше товар принят Обществом в полном объеме на сумму 387 413 руб. без замечаний и разногласий, что подтверждается счет –фактурой от 19.12.2017 №1104, подписанной Обществом без замечаний и скрепленной печатями сторон (т.1 л.д. 16,17).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 193 706,50 руб.

Общество не отрицает наличие с предпринимателем договорных отношений и поставку предпринимателем в адрес ООО «МТК Росберг Центр» по договору следующего товара: аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт., аккумулятоов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт., аккумуляторов Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт., на общую сумму 387 413 руб.

При этом Общество указало, что при приемке полученного им товара ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был выявлен контрафактный товар по двум позициям товара: Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» сообщило о данном факте ИП ФИО2, после чего контрафактный товар был передан ИП ФИО2, и стороны согласовали его замену. В подтверждение данного довода Общество сослалось на акт N25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующем договору прилагается.

По мнению Общества, ИП ФИО2 свои обязательства по замене контрафактного товара выполнила не полностью, заменив только аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-77 п.п., поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук до настоящего времени ИП ФИО2 не произведена. В подтверждение данного обстоятельства Общество сослалось на универсальный передаточный акт ( счет- фактура № 1104). Ответчик по первоначальному иску указал, что платежные поручения № 166 от 07.11.2017, № 434 от 21.11.2017 , не относятся к договору поставки в рамках данного судебного дела. К спорному договору относится единственное платежное поручение № 677 от 05.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены письменные пояснения от 21.02.2019, в которых Общество указало, что после отказа в принятии ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» указанных выше единиц аккумуляторов, они были перемещены обратно в Орел на склад по адресу ул. Михалицына, д. 10. Предприниматель отказался от подписания акта N25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром. 25.12.2017 товар был вывезен со склада ООО «МТК Росберг Центр» по адресу <...> транспортом поставщика ИП ФИО2. Замена аккумуляторов 6СТ-77 в количестве 51 шт. была произведена на следующий день, однако 50 из них оказались с датой производства 2016 г., что не соответствовало техническим требованиям по эксплуатации. Поэтому 1 шт. АКБ АкТех 6СТ-77 был принят складом, а 50 шт. отправлены на той же машине обратно поставщику. По замене АКБ АкТех 6СТ-100 в количестве 14 штук сотрудник предпринимателя Максим пояснил, что сможет поставить их после нового года, в первых числах января 2018 г. Накладная № 1104 от 19.12.2017 г. на сумму 387 413 руб. была аннулирована, вместо неё от ИП ФИО2 была принята к учету счет-фактура № 1104 от 19.12.2017 г. на сумму 1 12 809 руб. которая включала в себя товар, поставленный 19.12.2018 г. за исключением 14 шт. и-АКБ АкТех 6СТ-100 и 50 шт. АКБ АкТех 6СТ-77.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом как не состоятельные, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, товар на сумму 387 413 руб. (аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт., аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт., аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт., аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт., аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт.) принят Обществом в полном объеме без замечаний и разногласий. Счет –фактура от 19.12.2017 №1104, подписана Обществом без замечаний и скрепленна печатями сторон (т.1 л.д. 16,17).

В материалах дела имеется подлинная счет –фактура от 19.12.2017 №1104 на сумму 387 413 руб. ( т. 3 л.д. 55,56).

Акт №25/12/17 от 25.12.2017 «о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», на который ссылается Общество, не может быть принят как доказательство подтверждающее поставку предпринимателем по договору в адрес Общества товара ненадлежащее качества, поскольку носит односторонний характер.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака вызов представителя Поставщика является обязательным ( п. 4.1 договора)

В случае обнаружения производственного брака Поставщик обязан принять Товар обратно и заменить его на аналогичный качественный Товар в течение 15-ти дней с момента получения уведомления, если Покупатель информировал об этом Поставщика телеграммой, по факсу или телефонограммой в течении 5-ти дней с момента обнаружения брака. ( п. 4.2 договора).

При поставке Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить претензии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Общество не представило суду доказательств исполнение положений п. 4.1 договора поставки, в части вызова представителя Поставщика, равно как и не представило доказательств принятия предпринимателем товара обратно и замену его аналогичным товаром, уведомление предпринимателя . Не представлено доказательств, подтверждающих отказ предпринимателя от подписания акта N25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, вывоз товара со склада ООО «МТК Росберг Центр» по адресу <...> транспортом поставщика ИП ФИО2

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Счет –фактура №1104 от 19.12.2018 на сумму 112809 руб. на которую указывает Общество не подтверждает принятие предпринимателем товара обратно и замену его аналогичным товаром, также не опровергает факт поставки товара на основании счет –фактуры от 19.12.2017 №1104 на сумму 387 413 руб., равно как и иные представленные Обществом в материалы дела счет –фактуры.

Представленная в материалы дела счет –фактура №1168 от 19.12.2018 свидетельствует о поставке аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. в количестве 50 штук, а ни как указано в счете на оплату №482 от 01.12.2017. При этом Общество претензий к количеству аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 не имеет.

Кроме того, указанные счет- фактуры подписаны сторонами до составления Обществом акта №25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества , соответствующим договору.

Следовательно, представленные Обществом счет - фактуры не могут подтверждать замену ненадлежащего товара аналогичным товаром или, что в последствии товар был поставлен предпринимателем в меньшем объеме.

Общество в письменных пояснениях указало, что сотрудник (менеджер) ООО «МТК Росберг Центр» неоднократно связывался с контактным лицом (представителем) ИП ФИО2 - ФИО6 по мобильному номеру телефона <***> с целью выяснения даты допоставки аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук, согласно счету № 482 от 01 декабря 2017 , но ответа от него так и не последовало - на связь выходить перестал.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в своих письменных пояснениях от 21.02.2019 отрицается возврат ему товара и указывается на отсутствие со стороны Общества каких – либо претензий по качеству аккумуляторов.

Представленные в материалы дела распечатки не подтверждают указанных выше обстоятельств. В распечатках указаны только номер телефона и время звонков (19.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018,10.04.2018, 12.04.2018, 24.05.2018), а текстовые сообщения не содержат бесспорной информации о том, что Общество связывалось с предпринимателем или его сотрудниками с целью выяснения даты допоставки аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук.

Из письменных пояснений истца и представленных в материалах дела доказательств: приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявления от 14.12.2018, соглашения от 27.12.2018 о расторжении трудового договора от 01.06.2018, следует, что предпринимателем с ФИО7 расторгнут трудовой договор 27.12.2018 на основании его заявления.

Письма правоохранительных органов также не содержат выводов о не поставке предпринимателем в адрес Общества аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук, равно как и о поставке ненадлежащего товара, замене или возврате товара (т. 3 л.д. 7-13).

Обществом в материалы дела представлена распечатка на которой имеются фотографии аккумуляторов и текстовые сообщения ( т. 3 л.д. 14-14-16). Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имелись длительные договорные отношения по поставке товара и в данном случае отсутствует возможность установить, что речь идет об аккумуляторах поставленных предпринимателем ответчику на основании счет –фактура от 19.12.2017 №1104 Данные распечатки не содержат конкретных сведений об аккумуляторах, дате их поставки, кем они были поставлены, информации о лицах ведущих переписку.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих не поставку предпринимателем аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук., поставку ненадлежащего товара, замену или возврат товара (аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук)

Предметом первоначального иска также является взыскание договорной неустойки в сумме 17 724,64 руб. за период с 07.12.2017 по 07.06.2018.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В 5.4 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не выполнены обязательства по оплате полученного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела, период начисления договорной неустойки также соответствует условиям договора поставки. Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представил, равно как и не представил возражений относительно арифметического расчёта суммы договорной неустойки и его обоснованности.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в сумме 17 724,64 руб. за период с 07.12.2017 по 07.06.2018 подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора поставки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер пеней относительно взыскиваемой суммы основного долга, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пеней в сумме 17 724,64 руб.

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих несение ООО «МТК Росберг Центр» транспортных расходов (убытков) в сумме 67 800 руб.

Ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка и на сомнения в подписании искового заявления ИП ФИО2 Также Общество указало, что доверенность выданная предпринимателем представителю не содержит сведений о месте жительства доверенных лиц.

Вместе с тем, предпринимателем при подачи иска в суд соблюден претензионный порядок. В материалах дела имеется досудебная претензия и доказательства ее направления предпринимателем 26.04.2018 в адрес ООО «МТК Росберг Центр» ( т. 1 л.д. 20,42,43). В досудебной претензии предприниматель указал на необходимость оплаты задолженности по договору поставки, сослался на счет №482 от 01.12.2017 и счет –фактуру от 19.12.2017 № 1104, а необходимость оплаты договорной неустойки.

В письменном отзыве на ходатайство об оставлении искового заявления без движения указано, что подписи во всех материалах дела, в том числе в исковом заявлении принадлежит ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 81 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов, в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы, путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (протокольное определение суда 17-18.12.2019).

В связи с чем, у суда отсутствую основания сомневаться в подлинности подписи содержащейся в исковом заявлении.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или др лицам для представительства перед третьими лицами.

Перечень требований, которым должна отвечать доверенность на представление интересов в судебных органах, определен положениями ст. ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, ст.

53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом в ст. 188 ГК РФ приведен перечень случаев прекращения действия доверенности, в числе которых не указан случая отсутствия каких-либо паспортных данных в выданной доверенности.

Таким образом, ни одним нормативно-правовым актом не установлено требование к доверенности в части указания места жительства представителей , при этом имеющаяся в материалах дела доверенность содержит фамилии, имена, отчества представителей, номера и серии паспортов, даты и органы, выдавших ш место и дату рождения, что позволяет их безошибочно идентифицировать представителя при предъявлении паспорта ( т. 1 л.д. 76,77).

В связи с вышеизложенным требования истца по встречному иску о взыскании с предпринимателя 73 304 руб. – за не поставленные аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук, 10 848,99 руб. –пеней с начисление по день фактической оплаты, 67 800 руб. - понесенных транспортных расходов (убытков), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7229 руб. относятся на ответчика по встречному иску. В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме, на ответчика по встречному иску относятся расходы за рассмотрение встречного иска в сумме 5559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574910400184, ИНН <***>) основной долг в сумме 193706,50 руб., договорную неустойку в сумме 17724,64 руб., всего 211431,14 руб., а также 7229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления от 16.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 73 304 руб. –за не поставленный товар, 10 848,99 руб. –пеней, 67800 руб. –транспортных расходов (убытков).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов