Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А48-9918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9918/2017
02 апреля 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 401 руб. 68 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2017 №3-ПИР,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 24.11.2017),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность 31.01.2018 №1),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (далее - ответчик, ООО НПО «ГРАД») о взыскании 299 401 руб. 68 коп., составляющих неустойку за нарушение условий государственного контракта от 26.06.2017 №3-ПИР.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 263 110 руб. 55 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение истца к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что им были полностью выполнены в течение 2017 финансового года обязательства по государственному контракту, следовательно просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику результата проектных работ по государственному контракту не повлекла для него негативных финансовых последствий, связанных с неиспользованием выделенных бюджетных средств в 2017 финансовом году. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.06.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО НПО «ГРАД» (подрядчик) был заключен контракт №3-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в Орловской области с предоставлением проектно и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, по каждому объекту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2. контракта оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на основании Постановления Правительства Орловской области от 21.12.2016 № 512 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год».

Разделом 2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 1 492 002 руб. 69 коп., без НДС.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта - в сроки, согласно календарному плану работ (приложение №1) к контракту.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом контракта и действующим законодательством. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (Приложение №1 к контракту) (п. 5.2.1 контракта); выполнение отдельных видов работ, включенных в этап (п. 5.2.2 контракта); устранения замечаний в срок, определенный в порядке, указанном в п. 4.5.1 контракта; устранения недостатков и дополнения проектной и рабочей документации в срок, предусмотренной п. 3.3.1; исправления и устранения замечаний, корректировки проектной и рабочей документации в срок, установленный п. 3.3.12 контракта.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 16.11.2017 № 95 выполненных работ и акта от 16.11.2017 № 96 выполненных работ, проектная документация (первый этап) и рабочая документация (второй этап) по объектам была предоставлена ответчиком только 16.11.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2017 № 3638-17 о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости оплатить предусмотренную контрактом неустойку в течение 10-ти календарных дней со дня направления данной претензии.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств указанных в п. 5.2.1-5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле установленной контрактом и действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и передал истцу выполненные работы по актам от 16.11.2017 № 95 и № 96 лишь 16.11.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 100 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что исходя из норм Закона № 44-ФЗ, а также Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» истец наделен полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от имени Субъекта РФ - Орловская область в пользу данного субъекта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от цены иска 263 110 руб. 55 коп., что составит 8 262 руб. 21 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2017 № 3-ПИР на выполнение работ для государственных нужд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 262 руб. 21 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья А.Н. Юдина