Решение от 17 января 2019 г. по делу № А55-30481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А55-30481/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Наско"

о взыскании 93769 руб. 34 коп., в том числе: 54 269 руб. 34 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 11.09.2018, неустойки в размере 1 % начисленной на сумму основного требования в размере 54 269 руб. 34 коп. за период с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя

Установил:

Обществл с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Наско" о взыскании 99 766 руб. 70 коп., в том числе: 60 266 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 11.09.2018, неустойки в размере 1 % начисленной на сумму основного требования в размере 60 266 руб. 70 коп. за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 19 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 93769 руб. 34 коп., в том числе: 54 269 руб. 34 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 11.09.2018, неустойки в размере 1 % начисленной на сумму основного требования в размере 54 269 руб. 34 коп. за период с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненное исковое заявление, поступившее от истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, предусмотренных законом для перехода к рассмотрению данного дела общим правилам искового производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 в 12.00 час. у дома №24, Комсомольская площадь г. Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 2190, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (страх. полис ЕЕЕ № 0709560031, «Югория»);

- автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 (страх. полис ЕЕЕ № 0708631953, «НАСКО»).

Согласно справке о ДТП от 19.10.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию «НАСКО», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 32 433 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2284 от 02.12.2015, а также в размере 38 950 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 2113 от 09.11.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 в соответствии с абз. 2 п. 13. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью установления стоимости устранения дефектов ТС(с учётом износа заменяемых частей).

В соответствии с отчётом № 632/0818-Тс от 24.05.2018, представления истцом, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов (с учётом износа заменяемых частей) ФИО3 оплатил 19 500 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 23.05.2018 года, актом выполненных работ от 25.05.2018 года и квитанцией об оплате экспертных услуг.

19.09.2018 ФИО3 уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 1134 от 19.09.2018.

26.09.2018 ответчику направлена претензия с уведомлением о переходе права требования от ФИО3 к ООО «Веста- Инвест» и требованием выплаты недоплаченной) страховой) возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки.

Платежным поручением № 142479 от 22.10.2018 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 5 997 руб. 36 коп.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в заявленном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 68 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец заявляя требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО должен доказать факт того, что приобретенное им право требования потерпевшего существовало в момент уступки, обоснование чего обязан представить переданные первоначальным кредитором документы, удостоверяющие право на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Судом установлено, что заключение ООО «Автотехэкспертиза» № 632/0818-Тс, на которую ссылается истец, составлено 24.05.2018 (спустя более 2,5 лет с момента ДТП), на основании акта осмотра, произведенного непосредственно после ДТП по инициативе страховой компании 20-23 октября 2015 года. Исследовав представленное экспертное заключение, суд установил, что объем использованных для ремонта транспортного средства материалов не обоснован, как не обоснованы и временные затраты на производство работ как по ремонту, так и по окраске.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение не обладает признаками однозначности и допустимости, в силу чего не может быть положено в основу решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 11.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и вид гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать факт того, что заявленная им неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Истец, не являясь лицом право которого нарушено, заявил требование о взыскании неустойки в рамках предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца не пострадала в результате наступления страхового случая.

В материалы дела не представлено доказательств возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Явная несоразмерность уступаемого права его действительной стоимости, свидетельствуют о наличии у истца интереса в извлечении прибыли, а не в восстановлении нарушенного права ввиду отсутствия такового.

Превращение института гражданско-правовой санкции в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходв согласно ст. 110, 112 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление вх.№212452 от 03.12.2018 принять.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" из федерального бюджета 240 руб. уплаченной платежным поручением №407 от 17.10.2018 государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1