Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А38-4381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4381/2018
г. Йошкар-Ола
23» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 989 рублей 38 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 181 от 24.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 729 700 рублей с назначением платежа «консультация в оформлении и согласовании документов по договору № 1-11/07/17 от 11.07.2017», однако такой договор сторонами не заключался, ссылка на него в платежном поручении сделана ошибочно, какие-либо договорные правоотношения с ответчиком отсутствовали, услуги фактически не оказывались, акт приема-передачи услуг истцом не подписывался. По мнению ООО «Сити-Строй», представленные индивидуальным предпринимателем скан-копии договора на оказание консультационных услуг № 1-11/07/17 от 11 июля 2017 года и акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года сфальсифицированы, иных доказательств наличия договорных правоотношений и оказания услуг ответчиком не представлено. Тем самым названная сумма является для ИП ФИО2 неосновательным обогащением. В правовом обосновании своих требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 53-56, т.2, л.д. 84).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и в дополнении к нему, пояснил, что кредитную линию в АКБ «Славия» не открывал, доверенность предпринимателю на ведение переговоров и оформление документов от имени общества не выдавалась, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16 октября 2018 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик требования истца не признал. Возражая против иска, ИП ФИО2 заявил, что на основании договора на оказание консультационных услуг № 1-11/07/17 от 11 июля 2017 года им были оказаны истцу услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10 августа 2017 года. При этом ответчик указал, что у него имеются только скан-копии договора и акта сдачи-приемки услуг, оригиналы указанных документов истцом не были возвращены. Полученные от общества денежные средства являются оплатой за оказанные услуги. Однако в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств и отсутствием оригиналов документов предприниматель согласился на исключение скан-копий договора на оказание консультационных услуг № 1-11/07/17 от 11 июля 2017 года и акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года из числа доказательств по делу. Вместе с тем, им отмечено, что надлежащим доказательством наличия правоотношений с ООО «Сити-Строй» и оказания услуг является платежное поручение № 181 от 24.08.2017 на сумму 729 700 рублей. Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, по мнению ИП ФИО2, является необоснованным.

Ответчиком также сообщено, что переписка по вопросу возврата оригинала договора велась с истцом в электронном виде, однако не сохранилась. Доверенность на совершение действий от имени общества не выдавалась, поскольку все документы отправлялись в кредитную организацию самим истцом или его официальным представителем, переговоры с кредитной организацией истец ведет самостоятельно.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 34, 130, т.2, л.д. 86-87, 92-96).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года истец, ООО «Сити-Строй», перечислил по платежному поручению № 181 на расчетный счет ответчика, ИП ФИО2, денежные средства в сумме 729 700 рублей (т.1, л.д. 14, 113). В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «консультация в оформлении и согласовании документов по договору № 1-11/07/17 от 11.07.2017».

Между тем, по утверждению истца, такой договор сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства перечислены ошибочно. Полагая, что ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований получил денежные средства, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, ООО «Сити-Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

Напротив, ответчик утверждал, что денежные средства были получены им на законном основании, поскольку между сторонами существовали правоотношения по оказанию консультационных услуг.

Позиция ответчика признается арбитражным судом не соответствующей гражданскому законодательству и не подтверждена достоверными доказательствами.

Так, из пояснений ИП ФИО2 следует, что он на основании договора № 1-11/07/17 от 11.07.2017 (т.1, л.д. 36-39) оказал истцу консультационные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил скан-копию акта сдачи-приемки услуг от 10.08.2017 на сумму 729 700 рублей (т.1, л.д. 40). Однако в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанных документов (т.1, л.д. 125-126, 134-136, т.2, л.д. 26-28) и отсутствием у сторон оригиналов договора и акта, а также переписки по факту заключения договора, предприниматель согласился на исключение из числа доказательств по делу скан-копии договора на оказание консультационных услуг № 1-11/07/17 от 11 июля 2017 года и скан-копии акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года (т.2, л.д. 94). Вместе с тем ответчик полагал, что доказательством фактического оказания услуг является платежное поручение № 181 от 24.08.2017.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом в судебном заседании 16 октября 2018 года вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу скан-копии договора на оказание консультационных услуг № 1-11/07/17 от 11 июля 2017 года и скан-копии акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года (т.1, л.д. 36-40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2018).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тем самым в предмет доказывания по спору входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцу консультационных услуг в оформлении и согласовании документов по предоставлению кредитной линии для участия, обеспечения исполнения, аванса государственных и коммерческих контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории и в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведении переговоров с АКБ «Славия» (АО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик утверждает, что им обязанности по оказанию консультационных услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 181 от 24.08.2017 (т.1, л.д. 41).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждение ИП ФИО2 как исполнителя о доказанности оказания услуг истцу противоречит гражданскому законодательству и не подтверждено документальными доказательствами.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Однако такой документ ответчиком не представлен. При этом письменного подтверждения принятия истцом услуг платежное поручение не фиксирует, сведений о фактическом оказании и принятии услуг не содержит.

Иных доказательств фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, а также принятия истцом данных услуг в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено. Более того, в письменных пояснениях ответчик не указал, какие конкретно действия совершены им в рамках оказания услуг, напротив, сообщил, что доверенность на совершение действий от имени общества ему не выдавалась, поскольку все документы отправлялись в кредитную организацию самим истцом или его официальным представителем, переговоры с кредитной организацией истец ведет самостоятельно (т.2, л.д. 92-96).

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд установил, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений по оказанию консультационных услуг и доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги, а истцом данные услуги приняты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 729 700 рублей подтверждается платежным поручением № 181 от 24.08.2017 (т.1, л.д. 14, 113) и им не оспаривался.

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оказанию услуг на указанную сумму, ответчиком не представлено. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ИП ФИО2 названной суммы не имелось. Тем самым ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 729 700 рублей. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 729 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19.06.2017 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.3018 – 7,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 989 рублей 38 копеек за период с 25.08.2017 по 18.04.2018.

Расчет (т.1, л.д. 10) проверен арбитражным судом и признается верным. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Обществом «Сити-Строй» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требование истца признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения составляет 729 700 рублей. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 18.04.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения следует считать 19.04.2018. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 729 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 354 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 729 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 989 рублей 38 копеек, всего – 767 689 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 729 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2018 года и по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова